Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-9936/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Дохова А.А, представившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N... от дата наименование организации, подсудимого

Казиева Р... А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дохова А.А.

на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2022 года, которым в отношении

КАЗИЕВА Р... А.., паспортные данные фио адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, с. фио, адрес, ранее судимого дата... районным судом адрес по ч.1 ст.161, ч.1 ст.61, ч.2 ст.69 УК РФ к дата... лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося по отбытии наказания дата;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.2 ст.162 УК РФ, - удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления подсудимого Казиева Р.А, защитника - адвоката Дохова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Казиев Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Казиева Р.А. поступило в Черемушкинский районный суд г.Москвы дата для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей подсудимому Казиеву Р.А. продлевался в порядке ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ в установленном порядкеё последний раз - постановлением Щербинского районного суда адрес от дата на 03 месяца, то есть до дата.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от дата в отношении подсудимого Казиева Р.А. в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательств оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дохов А.А. в защиту Казиева Р.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Настаивает, что тяжесть предъявленного обвинения не является самодостаточной категорией, при том, что данных, указывающих на причастность Казиева Р.А. к совершению тяжкого преступления, в материалах дела не имеется. А разумные сроки рассмотрения уголовного дела по существу истекли.

Анализирует имеющиеся доказательства по делу и утверждает, что отсутствуют доказательства причастности Казиева Р.А.

Заявляет, что судом неправильно определен социальный статус Казиева Р.А, который является дипломированным стоматологом и с дата проходил стажировку и находился в стадии трудоустройства, а довод суда об его регистрации в другом регионе РФ является дискриминационным и не может служить основанием для продления меры пресечения.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Казиева Р.А. без изменения, установив, что ранее срок содержания под стражей продлевался в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ, в связи с чем, применил положения ч.3 ст.255 УПК РФ и указал о продлении меры пресечения на 3 месяца, то есть до дата.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении подсудимого Казиева Р.А. была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Продляя Казиеву Р.А. срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей подсудимого Казиева Р.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что Казиев Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном порядке, хотя и имеет постоянное место регистрации в адрес, фактически там не проживал, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается судом по существу. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Казиева Р.А. в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, то есть до дата.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Казиев Р.А, в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования, будучи ранее судимым, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Казиева Р.А, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Казиева Р.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самого подсудимого Казиева Р.А, потерпевшего, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу, в связи с чем, доводы жалобы о том, что обвинение не подтверждается собранными доказательствами, отсутствии события преступления, не являются предметом обжалования и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Казиева Р.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подсудимый воспользовались своим правом и возражали по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения, в котором было мотивированно отказано. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для ее изменения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Дальнейшее содержание подсудимого Казиева Р.А. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае, потерпевшего.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2022 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

КАЗИЕВА Р... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Дохова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: