Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-9989/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., защитника - адвоката Попова А.В., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лопатина Р.Ю. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Эстерова И.И, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления: защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2022 год отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Эстерова И.И, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).

В апелляционной жалобе

адвокат Лопатин Р.Ю, находя незаконным принятое судом решение, просит об его отмене. Указывает о его несоответствии положениям ст.7 ч.4 УПК РФ, ссылаясь на отсутствие процессуальных препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Эстерова. По мнению автора жалобы, без внимания суда осталось и то обстоятельство, что ранее назначенный Эстерову судебный штраф в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по отмененному впоследствии постановлению суда Эстеров уже оплатил; в судебном заседании, признавая свою вину и осознавая пагубность совершенного им деяния, Эстеров принес искренние извинения суду и прокурору как представителям государственной власти; предоставил сведения об отсутствии у него в собственности автомобилей и сообщил о своем решении отказаться от управления транспортными средствами, что свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного Эстеровым преступления. Указывая на то, что данные обстоятельства не приняты судом во внимание, защитник оспаривает выводы суда о совершении Эстеровым многочисленных административных правонарушений, ссылаясь на оплату последним наложенных на него штрафов и на истечение годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Также обращает внимание на поведение подозреваемого после инкриминируемого преступления: на оказание им благотворительной помощи медицинским организациям и благотворительным фондам, занимающимся пострадавшими в ДПТ. Считает, что оказание Эстеровым помощи благотворительным организациям на сумму сумма является соразмерной мерой по заглаживанию причиненного им вреда. Просит учесть, что ходатайство дознавателя было согласовано с прокурором, который согласился с изложенными в нем обстоятельствами. Считает, что при наличии установленных обстоятельств, Эстеров имеет право на применение к нему положений ст.76-2 УК РФ, исходя из того, что им соблюдены все необходимые условия.

Просит ходатайство дознавателя удовлетворить и прекратить в отношении Эстерова уголовное преследование с назначением ему судебного штрафа в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.25-1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст.76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда в данном случае понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить: предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения инкриминируемых ему преступлений, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд первой инстанции указанные обстоятельства установил, указал в обжалуемом судебном решении и мотивировал свои выводы со ссылкой на установленные обстоятельства дела, находя, что предпринятые Эстеровым меры по оказанию благотворительной помощи не свидетельствуют о заглаживании им вреда, являющегося необходимым условием для прекращения уголовного дела. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что степень общественной опасности инкриминируемого Эстерову деяния вследствие предпринятых им мер, не изменилась и не утрачена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Эстерова с назначением ему судебного штрафа, надлежаще оценив доводы участников процесса.

Ходатайство дознавателя рассмотрено судом с соблюдением требований ст.446.3 УПК Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях и сами по себе не являются безусловным основанием для отмены принятого решения. Нормы уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам защиты, все значимые для разрешения ходатайства дознавателя обстоятельства судом первой инстанции установлены верно; оценены с учетом мнения и доводов участников процесса; приняты во внимание как данные о личности Эстерова, так и предпринятые им действия в целях освобождения от уголовной ответственности, ссылка на которые имеется как в ходатайстве дознавателя, так и в жалобе защитника. Новых сведений и обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения в отношении уголовного дела по обвинению Эстерова в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы защитника, и по доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2022 года

в отношении Эстерова И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва