Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-9993/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Фененко С.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 1 марта 2022 года, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Фененко обратился в Чертановский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве при расследовании уголовного дела.

Постановлением судьи жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе заявитель Фененко С.В, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что оно создает препятствия в его доступе к правосудию, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения и передаче жалобы на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, по смыслу статьи 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию наряду с выяснением вопросов подсудности поданной жалобы данному суду, наличия предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ необходимо выяснять подана ли она надлежащим лицом, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В случае несоответствия жалобы данным требованиям закона она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о необходимости возвращения жалобы, поскольку она не содержала всех необходимых сведения для ее принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 1 марта 2022 года, которым жалоба заявителя Фененко С.В. возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: