Определение Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 3-0473/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации (наименование организации) к ответчику наименование организации (наименование организации), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР), наименование организации (наименование организации) о защите исключительных прав на персонажи мультипликационного произведения "Свинка Пеппа" ("Peppa Pig"),

УСТАНОВИЛ:

наименование организации (наименование организации) обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации (наименование организации) о защите исключительных прав на персонажи мультипликационного произведения "Свинка Пеппа" ("Peppa Pig") в виде запрета создавать технические условия, обеспечивающие незаконное размещение, распространение и иное незаконное использование персонажей мультипликационного произведения "Свинка Пеппа" ("Peppa Pig"): Свинка Пеппа (Peppa Pig), фио (George Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Папа Свин (Daddy Pig) в виде переработанных персонажей Wolfoo (фио), Lucy (Люси), Missis Wolf (фио), Mister Wolf (фио) в составе аудиовизуальных произведений, а именно: "Wolfoo Learns to Ride a Bike Safely" и "Wolfoo Makes DIY London Bridge Is Falling Down from Cardboard", размещенных на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=q06DO5NnGSk&t=176s, https://www.youtube.com/watch?v=y3UJ9V-Yclo.

Представители третьих лица в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. От представителя третьего лица Роскомнадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания от представителя истца фио, действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, отказ истца от иска является диспозитивным правом истца, интересов сторон не нарушает и закону не противоречит. Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований судом проверены и документально подтверждены. Положения ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ представителя истца фио от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании приведенной нормы процессуального права, используя аналогию закона, предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от дата (материал N 2и-16635/ дата), сохраняет свое действие до исполнения настоящего определения суда.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N2 от дата, N231 от дата, подлежит возврату (т.1 л.д.17, т.2 л.д.108).

Руководствуясь ст.ст.173, 193, 220, 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца

наименование организации (наименование организации)

от иска к ответчику наименование организации (наименование организации) о защите исключительных прав на персонажи мультипликационного произведения "Свинка Пеппа" ("Peppa Pig").

Прекратить производство по гражданскому делу N3-473/ дата по иску наименование организации (наименование организации) к ответчику наименование организации (наименование организации) о защите исключительных прав на персонажи мультипликационного произведения "Свинка Пеппа" ("Peppa Pig"), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР), наименование организации (наименование организации) в связи с отказом истца от иска.

Возвратить истцу наименование организации (наименование организации) государственную пошлину в размере сумма.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от дата (материал N 2и-16635/ дата), сохраняет свое действие до вступления настоящего определения в законную силу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда фио