Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-0344/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Азизуллы Ф.П. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио фио к наименование организации о сносе самовольно возведенной постройки, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Азизулла Ф.П. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просит признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером.., расположенный на земельном участке по адресу: адрес, адрес, уч. 34/1, обязать ответчика снести указанный дом в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу и восстановить территорию заступа на участок N 32/3 за свой счет.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 470 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 32/3. На территории соседнего земельного участка N 34/1, принадлежащего ответчику, возведен трехэтажный дом, который фактически расположен в границах участков истца и ответчика.

Кадастровым инженером проведен комплекс работ по определению фактического местоположения указанного дома, в результате которых было установлено, что область заступа объекта капитального строительства на земельный участок истца составляет 8, 419 кв.м.

Дом построен с нарушением СНиП, отступ от межи на расстояние не менее 3 метров не соблюден. Дождевая вода и снег с крыши дома падают на участок истца, что исключает его безопасное использование.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием снести самовольную постройку. Претензия получена ответчиком дата, но оставлена без ответа.

Истец Азизулла Ф.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что без назначения по делу судебной экспертизы, принять по делу законное и обоснованное решение суду будет затруднительно. Не просила о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель истца Азизуллы Ф.П. по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Азизуллы Ф.П. по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании установлено, что с дата истец является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. N 32/3. Площадь участка 470 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ИЖС, для ведения личного подсобного хозяйства, для ведения садоводства, для ведения дачного хозяйства, для дачного строительства.

Как установлено кадастровым инженером и изложено в заключении, здание с кадастровым номером... фактически расположено в границах двух земельных участков, а именно: на земельном участке с кадастровым номером... и земельном участке с кадастровым номером... Область заступа объекта капитального строительства с кадастровым номером... на земельный участок с кадастровым номером... составляет 8, 149 кв.м.

На основании заключения кадастрового инженера, дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал снести самовольное строение, восстановить принадлежащий ему земельный участок за счет ответчика, а также компенсировать убытки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 263, 222 ГК РФ, разъяснениями п.п. 26, 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 7, 42, 85 ЗК РФ, ст.ст. 38, 35-40, ч. 17 ст. 51 адрес Кодекса РФ, исходил из того, что представленное истцом заключение кадастрового инженера фио не может быть положено в основу решения, поскольку квалификация его как специалиста не подтверждена, вопросы, имеющие значение для рассматриваемого дела предметом его рассмотрения не были, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ он предупрежден не был. Указав на то, что от проведения судебной экспертизы по делу стороны отказались, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что обоснованность доводов истца о нарушении его прав со стороны ответчика они не подтверждают, в связи с чем его иск удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения ранее содержались в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенных разъяснений и доводов апелляционной жалобы о том, что представитель истца не отказывался от назначения экспертизы, но и не требовал ее назначения, поскольку считал представленное заключение кадастрового инженера надлежащим доказательством нарушения его прав, приняв во внимание, что правильное рассмотрение дела невозможно без проведения судебной экспертизы, судебная коллегия сочла возможным назначить по настоящему делу судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам фио судебных исследований "РИК".

В заключении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 061/22 от дата фио судебных исследований "РИК" эксперты пришли к выводу о том, что площадь участка с кадастровым номером... по фактическому пользованию составляет дата кв.м. что больше площади участка по правоустанавливающим документам на 70 кв.м. (1270-1200) и находится в не допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет 12 кв. адрес границ участка представлены в таблице 1.

Согласно договору купли продажи земельного участка с жилым домом от дата Танривердиев фио купил у фио земельный участок с кадастровым номером... с размещенным на нем жилой дом, согласно выписке из государственного земельного кадастра от дата земельный участок имел следующую конфигурацию (См. рисунок 10). Данная конфигурация соответствует сведениям ЕГРН на сегодняшний момент.

В дата были произведены работы по установлению и согласованию границ в результате чего участок изменил свою конфигурацию со стороны адрес (см. рисунок 11). Данная конфигурация соответствует фактическим границам на сегодняшний момент. (ответ на вопрос N 1 т. 3 л.д. 185)

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером... принадлежит на праве собственности наименование организации на основании Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата (т. 2 л.д. 59-60).

В заключении фио судебных исследований "РИК" судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 061/22 от дата, эксперты пришли к выводу о том, что невозможно определить площадь участка с кадастровым номером... по фактическому пользованию, т.к. на местности фактические границы не обозначены.

Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером... от дата (землепользователь фио) в дата участок имел следующую конфигурацию (см. рисунок 8). Данная конфигурация соответствует сведениям ЕГРН на сегодняшний момент. (ответ на вопрос N 2 т. 3 л.д. 185)

В заключении фио судебных исследований "РИК" судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 061/22 от дата, эксперты пришли к выводу о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером... не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН. Частично участок с кадастровым номером... по фактическому пользованию накладывается на участок с кадастровым номером... по данным ЕГРН. Площадь наложения составляет 306 кв.м. координаты наложения представлены в таблице 4. (ответ на вопрос N 3 т. 3 л.д. 185)

Согласно ответу на вопросы N 4, 5 6 эксперты пришли к выводу о том, что жилой дом с кадастровым номером 77:17:01201114:1879, принадлежащий собственнику земельного участка с кадастровым номером... наименование организации расположен в границах земельного участка с кадастровым номером... и... ; жилой дом с кадастровым номером 77:17:01201114:1879, принадлежащий собственнику земельного участка с кадастровым номером... наименование организации частично расположен в границах участка.., площадь наложения составляет 15, 5 кв.м координаты наложения представлены в таблице 2; также в границах участка... частично расположена баня, площадь наложения составляет 15, 6 кв.м координаты наложения представлены в таблице 3; жилой дом с кадастровым номером... является объектом капитального строительства. Жилой дом с кадастровым номером... соответствует градостроительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и иных лиц, при условии уточнения границ земельных участков с кадастровым номером... и... (т. 3 л.д. 186-187)

В ответе на вопрос N 7 эксперты пришли к выводу о том, что восстановление прав собственника земельного участка с кадастровым номером... возможно:

1. Путем уточнения границ земельных участков с кадастровым номером... и...

2. Частичным демонтажем части жилого дома и бани расположенных в границах участка.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признает выводы экспертов обоснованными, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, содержит подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются полными, ясными, проводившие экспертизы эксперты обладают соответствующей квалификацией и специальными познаниями. Содержание ст. 307 УК РФ экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка.

Пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

При наличии представленных доказательств, в том числе заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от дата наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Настоящий иск о сносе принадлежащего ответчику здания мотивирован необходимостью защиты права собственности истца на смежный земельный участок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Решением Щербинского районного суда адрес от дата отказано в иске наименование организации к Азизулла Ф.П, Управлению Росреестра по Москве об исправлении реестровой ошибки (т. 1 л.д. 229-235, л.д. 187-190). При этом варианты уточнения границ судом не рассматривались.

Учитывая, что по выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, нарушение прав истца может быть устранено иным способом, чем полный демонтаж принадлежащего ответчику дома, а именно - корректировкой границ земельных участков или частичным демонтажем жилого дома и бани, коллегия приходит к выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения иска Азизуллы Ф.П. отсутствуют. Вопрос о демонтаже бани истцом в иске не ставился (т. 1 л.д. 5).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, в том числе и с учетом принятых судебной коллегией новых доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи