Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-0444/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя наименование организации по доверенности фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Яковлева Ильи Александровича к Кочергину Владимиру Андреевичу, Дубровину Павлу Владимировичу, наименование организации о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кочергина Владимира Андреевича, Дубровина Павла Владимировича, наименование организации в пользу Яковлева Ильи Александровича сумму задолженности в размере сумма, неустойки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскивать солидарно с Кочергина Владимира Андреевича, Дубровина Павла Владимировича, наименование организации в пользу Яковлева Ильи Александровича неустойку в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с дата по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по день фактического исполнения обязательства.

установила:

Яковлев И.А. обратился в суд с иском к Кочергину В.А, Дубровину П.В, наименование организации о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли, мотивировав свои исковые требования тем, что дата между Яковлевым И.А. и наименование организации был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации. Согласно п. 11 Договора купли-продажи истец передал в собственность наименование организации долю в уставном капитале наименование организации, составляющую 60 % уставного капитала Общества, а наименование организации принял долю и обязан был ее оплатить на условиях, предусмотренных договором купли-продажи. Переход права собственности на долю в уставном капитале ООО по сделке, требующей нотариального удостоверения, связан с момента такого удостоверения. Приобретение доли было одобрено участниками наименование организации на основании Протокола N 12 Общего собрания участников Общества от дата. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о переходе права собственности на долю была зарегистрирована за наименование организации дата. Стоимость проданной доли была определена сторонами в размере сумма и закреплена в п. 2.1 договора. Оснований к пересмотру цены не возникло, поскольку отсутствуют обязательные условия для такого пересмотра, п.2.2 договора установлен график уплаты цены договора, однако начиная уже с первого платежа, наименование организации допускал просрочку платежей, подлежащих оплате в определенный договором срок. Суммы выплачивались не полностью, по частям и с систематическим нарушением сроков оплаты, после чего наименование организации полностью прекратил какие-либо платежи.

Таким образом, в настоящее время задолженность наименование организации за купленную им долю в уставном капитале Общества составляет сумма. В п. 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока и суммы оплаты очередного платежа по договору более чем на 2 календарных месяца, продавец вправе потребовать досрочной и единовременной выплаты оставшейся неоплаченной части доли, а также невыплаченных процентов в случае их наличия в соответствии с п. 4.1 договора. Так, п. 4.1 договора установлено, что за нарушение покупателем срока графика оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы за каждый факт нарушения. Направленные в адрес ответчиков претензии остались без ответа и удовлетворения.

дата между Яковлевым И.А, Дубровиным П.В. и Кочергиным В.А. был заключен договор поручительства к договору купли-продажи долей в уставном капитале от дата. Согласно п. 1.1 договора поручительства Дубровин П.В. и Кочергин В.А. обязались солидарно отвечать всем своим имуществом перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение наименование организации всех своих обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации, заключенного между продавцом (Яковлевым И.А.) и наименование организации дата.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу солидарно с Кочергина В.А, фио, наименование организации задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с дата по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Яковлев И.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца фио и И.С. исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик Дубровин П.В. не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик Кочергина В.А. не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика наименование организации фио, фио возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель наименование организации по доверенности фио, Дубровин П.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации фио доводы жалобы поддержал.

Представители Яковлева И.А. по доверенностям фио, фио явились, против удовлетворения жалоб возражали.

Яковлев И.А, Кочергин В.А, Дубровин П.В. в заседание не явились, извещались по известным адресам.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в связи с не извещением фио о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае не извещения лица о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку Дубровин П.В. надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, (был вызван не в тот зал где было рассмотрено дело) коллегия на основании положений ст. 167, 330 ГПК РФ находит решение подлежащим отмене в связи тем, что судом рассмотрено дело в отсутствии фио, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем наименование организации был заявлен встречный иск в уточненном варианте к Яковлеву И.А. об уменьшении покупной цены доли ответчика в уставном капитале наименование организации с сумма до сумма, поскольку такая сумма предусмотрена условиями договора.

Представители Яковлева И.А. против удовлетворения встречного иска возражали.

Согласно ч.1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от дата в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-94430/21-24-234Б В отношении наименование организации введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий должника.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-164646/21-129-393Ф Кочергин В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, назначен финансовый управляющий.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, коллегия приходит к выводам, что требования кредитора то есть истца к ответчикам наименование организации, Кочергину В.А. по денежным обязательствам, то есть о взыскании заложенности по договору купли-продажи доли в обществе от дата по состоянию на дата не рассмотрены, а значит могут быть предъявлены только в ходе соответствующего конкурсного производства, то есть соответствующего дела о банкротстве наименование организации и Кочергина В.А.

С учетом изложенного, согласно положений ч.1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности", а также разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от дата коллегия находит необходимым иск фио к Кочергину В.А. и наименование организации о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Разрешая исковые требования фио к поручителю Дубровину П.В, а также встречный иск наименование организации об уменьшении цены по договору, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В силу ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации, который был удостоверен нотариусом адрес, зарегистрирован в реестре N 77/287-н/77-2019-4-1691 на бланке серии 77 АГ 1219474. Согласно указанного договора, продавец (Яковлев И.А.) передает в собственность покупателю (наименование организации) долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ПраймЛинк Телекоммуникации" с уставным капиталом в размере сумма, составляющую 60 % уставного капитала Общества, а покупатель принимает и оплачивает долю на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 1.5.2 договора, сделка по приобретению доли одобрена участниками наименование организации Протоколом N 12 Общего собрания участников Общества от дата. Согласно п. 2.1 договора, стороны оценивают стоимость доли в сумма. П. 2.2 договора утвержден график платежей уплаты цены договора. П. 2.3 договора предусмотрено, что уплата цены договора производится путем ежемесячных перечислений на банковский счет продавца, указанный в разделе "Адреса, реквизиты и подписи сторон" в соответствии с графиком платежей п.2.2.

Согласно вышеуказанного договора, п. 2.5 отражено, что в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору стороны заключили договор поручительства физических лиц от дата, согласно договора поручительства от дата, Кочергин В.А, а также Дубровин П.В. обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за неисполнение обязательств покупателя по настоящему договору купли-продажи доли наименование организации.

Из акта сверки платежей от дата, произведенного генеральным директором наименование организации Дубровиным П.В, с одной стороны и фио с другой стороны, а также справки N А2010122629 от дата наименование организации, следует, что в период с дата по дата наименование организации допускал просрочки выплаты денежных средств по договору, выплачивая их частями, с систематическим нарушением сроков. С дата перестал оплачивать денежные средства по договору; всего оплачено сумма.

Также коллегией установлено, что дата Яковлев И.А, с одной стороны и Дубровин П.В, Кочергин В.А, именуемые поручители, с другой стороны, заключили договор поручительства к договору купли-продажи долей в уставном капитале наименование организации, в соответствии с которым поручители обязуются солидарно отвечать всем своим имуществом перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение наименование организации всех своих обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации, удостоверенного нотариусом, заключенного между продавцом и покупателем. Согласно п. 2.1 договора, поручители обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за неисполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи доли, указанному в п.1.1 договора, включая полную оплату стоимости доли (цены договора купли-продажи доли) в уставном капитале наименование организации в размере сумма и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи доли, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением покупателем своих обязательств по договору купли - продажи доли. Основаниями ответственности поручителя в частности являются: нарушение порядка и сроков оплаты стоимости доли, установленных договором купли-продажи доли; неоплата штрафных санкций за нарушение порядка и сроков оплаты стоимости доли, установленных договором купли-продажи доли.

Как следует из представленных суду доказательств, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность по договору купли-продажи доли не погашена, требования истца ни наименование организации, ни поручителями до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Проверяя доводы ответчика наименование организации о том что указанная в договоре купли-продажи покупная цена доли завышена, коллегией по делу назначена и наименование организации проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость 100 % долей в уставном капитале наименование организации на дата составляет сумма

Рыночная стоимость 60 % долей в уставном капитале наименование организации на дата составляет сумма

Судебная коллегия доверяет представленному заключению фио "РиК", поскольку оно последовательно, согласуется с иными доказательствами по делу, эксперт обладает необходимыми навыками и опытом работы по специальности.

Как следует из положений п. 2.1 Договора купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации от дата стороны оценивают стоимость продаваемой доли в сумма

Стороны утвердили формулу расчета стоимости 60 % долей Общества, приобретаемой Продавцом на условиях данного договора. Формула: среднемесячная выручка Общества с НДС за дата умножается на 8, 2 (6 336 285 * 8, 2 = сумма)

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводам, что сторонами выкупная стоимость установлена не произвольно, а исходя из объективных показателей наименование организации за дата

Требуя уменьшить выкупную долю в судебном порядке, представитель наименование организации указывал на невозможность на момент приобретения доли установить соответствующие параметры финансового состояния общества.

Как следует из судебного заключения фио "РиК" (т.6 л.д.162) выручка наименование организации за дата составляет сумма

Таким образом согласно формуле, изложенной в п.2.1 Договора среднемесячная выручка общества за дата составляет сумма (сумма/12)

С учетом изложенного покупная цена 60% долей в уставном капитале наименование организации составляет (сумма х 8, 2) сумма

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиками в счет приобретения доли оплачено сумма, коллегия находит необходимым вычесть указанную сумму из покупной стоимости доли сумма - сумма= сумма

Таким образом с ответчика фио в пользу фио подлежит взысканию покупная стоимость 60% долей в наименование организации в размере сумма

Поскольку п. 4.1 договора купли-продажи доли предусмотрена ответственность за нарушение покупателем срока графика оплаты, установленного п. 2.2 договора, продавец вправе требовать от покупателя, и, следовательно, с поручителей, в соответствии с договором поручительства к договору купли-продажи долей в уставном капитале наименование организации от дата, уплаты неустойки в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы за каждый факт (месяц) нарушения.

Суду предоставлен расчет неустойки по договору, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумма, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере сумма.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Коллегия соглашается с представленным суду расчетом процентов, считает его арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма.

Более того, согласно расчета неустойки согласно ст. 395 ГК РФ наименование организации размер неустойка на сумму сумма составляет сумма

Однако, постольку поскольку в соответствии с положениями ст. 39, 196 ГПК РФ коллегия не вправе выйти за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере сумма

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с дата по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводам о необходимости частичного удовлетворения встречного иска об уменьшении покупной стоимости доли по изложенным выше основаниям.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио подлежит взысканию возврат пошлины в сумме сумма, а с фио в пользу фио сумма, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования фио к Кочергину В.А, наименование организации о взыскании задолженности неустоек оставить без рассмотрения.

Взыскать с Дубровина Павла Владимировича в пользу Яковлева Ильи Александровича сумму долга сумма, договорную неустойку в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскивать Дубровина Павла Владимировича в пользу Яковлева Ильи Александровича неустойку в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с дата по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск наименование организации удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену доли в уставном капитале наименование организации по договору купли-продажи доли в уставном капитале от дата заключенному между Яковлевым И.А. и наименование организации с сумма до сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации госпошлину в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: