Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-0457/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании убытков в размере 3066111 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 19 сентября 2018 года между сторонами заключен договор строительного подряда N 20/2018, в соответствии с которым наименование организации (генподрядчик) обязался из своих материалов и собственными силами выполнить по заданию фио (заказчика) ремонтно-строительные работы в помещении по адресу: адрес. Полная стоимость договора составила 4523270 руб. 23 коп. Истец произвел предоплату по договору в размере 2260000 руб. Между тем, ответчик выполнил работы с нарушением условий договора и некачественно, что повлекло за собой протечки с кровли объекта на нижний уровень N 48 по указанному адресу и нижерасположенной N 22. Последствием протечек явилась необходимость проведения дополнительных восстановительных и ремонтных кровельных работ, стоимость которых составила 3066111 руб. 27 коп. Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 октября 2020 года, решение Хамовнического районного суда адрес от 04 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с наименование организации в пользу фио взысканы убытки в размере 3066111 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в сумме 1535555 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10331 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 02 октября 2020года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель истца по доверенности Григорянц Г.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года между фио, в лице технического заказчика наименование организации генерального директора наименование организации фио (заказчик), и наименование организации (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 20/2018, в соответствии с которым наименование организации (генподрядчик) обязался из своих материалов и собственными силами выполнить по заданию фио (заказчика) ремонтно-строительные работы в помещении по адресу: адрес, в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком "в производство работ" стадии Р раздела АР N б/н наименование организации, локальной сметы N 1, графиком производства работ и финансирования, Проектом производства работ, а заказчик обязался принять и оплатить материалы и ремонтно-строительные работы в соответствии с п.2 настоящего договора.

Согласно п.2.1 Договора цена договора составила 4523270 руб. 23 коп.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрен авансовый платеж для начала производства работ на объекте в сумме 2260000 руб.

Истец произвел предоплату по договору в размере 2260000 руб. После чего ответчик приступил к выполнению ремонтно-строительных работ в помещении истца.

За период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года ответчиком в рамках указанного договора были выполнены следующие строительные работы: демонтаж потолка из ГКЛ в холле 14 этажа, демонтаж верхнего слоя кровельного пирога веранд (цементная стяжка), демонтаж отштукатуренных перегородок из кирпича (13 этаж), демонтаж временной перегородки из ж/д блоков на веранде, а также разные работы включающие в себя: вынос и погрузка мусора вручную, мусорные мешки, вывоз мусора, уборка объекта на общую сумму с НДС в размере 898481 руб, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30 ноября 2018 года.

06 декабря 2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора строительного подряда N 20/2018 от 19 сентября 2018 года, указанием на ст. 450 ГК РФ, п. п. 11.2, 11.5 заключенного договора, а также что на дату расторжения договора генподрядчиком выполнены работы на сумму 898481 руб, что подтверждается актом о приеме выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30 ноября 2018 года (за отчетный период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года). Указанием на готовность вернуть неотработанную сумму аванса в размере 1361519 руб.

07 декабря 2018 года ответчиком истцу возвращена неотработанная сумма аванса в размере 1361519 руб.

05 ноября 2018 года Управляющей наименование организации составлен акт о протечке в коридоре квартиры N 22, источник протечки - лужа в квартире 23 около балконной двери выхода на террасу.

Обращаясь с заявленными требованиями фио указала, что обязательства по договору подряда стороной ответчика выполнены ненадлежащим образом, работы по договору не выполнены в полном объеме, а та часть работ которая выполнена не соответствует требованиям качеству ее выполнения. Так, в результате производства работ была нарушена технология проведения демонтажных работ, в результате чего была повреждена (нарушена) гидроизоляция покрытия кровли по всей ее площади, что явилось следствием необходимости проведения дополнительных восстановительных и ремонтных кровельных работ, а именно: временные работы по ремонту гидроизоляционного ковра, выполненных подрядной организацией наименование организации на сумму 375000 руб.; ремонтно-восстановительные работы (ремонт потолка и пола) в нижерасположенной квартиры N 22 на сумму 73473 руб. 16 коп.; капитальный ремонт кровли для обеспечения необходимых эксплуатационных характеристик на сумму 2992638 руб. 11 коп. Общая стоимость восстановительных и ремонтно-строительных работ, проведение которых вызвано виновными действиями стороны ответчика составила 3066111 руб. 27 коп. В связи с чем, сторона истца понесла убытки в связи с устранением указанных недостатков.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение, выполненное наименование организации о техническом состоянии гидроизоляционного покрытия кровли после окончания работ по демонтажу цементно-песчаной стяжки, выполненных подрядчиком наименование организации, при обследовании жилого помещения по адресу: адрес, согласно которого в ходе обследования обнаружены многочисленные сквозные отверстия по всей площади вскрытой поверхности гидроизоляции. Стоимость работ по капитальному ремонту кровли для обеспечения необходимых эксплуатационных характеристик составляет 2992638 руб. 11 коп, которые были выполнены наименование организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное стороной истца заключение наименование организации не может быть принято судом в качестве допустимых и бесспорных доказательств доводов истца, поскольку в нем отсутствуют выводы о причинах ухудшения функциональных и эксплуатационных характеристик недвижимого имущества истца, а также нарушения гидроизоляции кровельного покрытия, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по возмещению убытков.

Кроме того судом указано, что акт осмотра кровли составлен указанными специалистами (18 июня 2019 года) значительно позже, чем были произведены работы ответчиком, направившим уведомление о расторжении договора в декабре 2018 года и не содержит выводы о причинах нарушения гидроизоляционного слоя, равно как и представленный в материалы дела акт о заливе от 05 ноября 2018 года, где указана причина протечки - лужа в квартире 23 около балконной двери выхода на террасу. Анализ данного акта не позволяет сделать вывод о том, что виновником данной протечки в квартире 22 явился ответчик, а не строители подрядной организации наименование организации, которые позже выполняли кровельные работы по договору с истцом. В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по производству ремонтно-строительных работ и протечками с кровли объекта недвижимости, причинившими ущерб.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных фио требований о взыскании расходов по устранению строительных недостатков в выполненной стороне ответчика работе, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных наименование организации работ к существенным недостаткам работ, о чем указывалось стороной истца в исковом заявлении указанием на заключение специалиста, а именно что в результате производства работ была нарушена технология проведения демонтажных работ, в результате чего повреждена (нарушена) гидроизоляция покрытия кровли по всей ее площади, что явилось следствием капитального ремонта кровли, а также установлению возможности устранения недостатка выполненных работ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу, является определение объема выполненных наименование организации работ по заключенному между сторонами договору, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между указанными фио недостатками и понесенными истцом убытками, а также определение размера этих убытков необходимых для устранения недостатков с разумной степенью достоверности, определении объема работ необходимого для устранения недостатков и их стоимости.

Оценивая представленное стороной истца заключение, суд первой инстанции исходил из того, что заключение наименование организации не может быть принято судом в качестве допустимых и бесспорных доказательств доводов истца, поскольку в нем отсутствуют выводы о причинах ухудшения функциональных и эксплуатационных характеристик недвижимого имущества истца, а также нарушения гидроизоляции кровельного покрытия, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для правильного разрешения спора необходимо дать оценку вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между указанными недостатками либо отсутствии причинно-следственной связи между указанными недостатками и необходимыми расходами по их устранению с учетом заявленных требований стороной истца, а также определить размер этих убытков (стоимость устранения недостатков) с разумной степенью достоверности, с учетом возражения стороны ответчика, указавшего, что дальнейшие ремонтные работы, выполняемые наименование организации в квартире истца являются логическим продолжением запланированного ремонта, заявленная к взысканию сумма фактически является расходами истца в связи с проведением в квартире нового ремонта, а не убытками, связанными с устранением недостатков, а для разрешения данных вопросов требуются специальные познания, судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 6384 от 06 мая 2022 года, подготовленного наименование организации, в работах, выполненных наименование организации на объекте, расположенном по адресу: адрес имеются существенные устранимые дефекты.

Имеется причинно-следственная связь между нарушениями, дефектами в работах, выполненных наименование организации и понесенными фио убытками:

- временными ремонтно-восстановительными работами по ремонту гидроизоляционного ковра, выполненными подрядной организацией наименование организации на сумме 375000 руб.

Монтажные работы

- очистка ото льда и сушка пробоин;

- заделка пробоин битумной мастикой;

- расчистка снега и льда с поверхности кровли (ежедневно) Материалы

- Рулонная гидроизоляция Технониколь Техноэласт ЭКП, 1x10

- Мастика битумная Технониколь

- Пропан 11 кг/27 л Крепеж и расходные материалы Погрузочно-разгрузочные работы

- Погрузочно-разгрузочные работы ручным способом Транспортные расходы

- Доставка оборудования и материалов до въезда на объект в пределах МКАД.

Выполнение последних требовалось для исключения попадания влаги на незащищенное гидроизоляцией перекрытие и предотвращения появления иных дополнительных протечек. Работы по "постоянной" (капитальному ремонту) гидроизоляции кровли планировались на теплый период времени (сухой), так как работы по наплавлению должны производиться в отсутствие осадков. В других случаях необходимо устраивать навесы, а при отрицательных температурах - тепляки, что добавляет трудоемкости и затратности в сметный расчет.

- ремонтно-восстановительными работами (ремонт потолка и пола) в нижерасположенной квартире N 22 на сумму 73473 руб. 16 коп.

Выполнение последних требовалось для обеспечения возможности собственникам дальнейшей нормальной эксплуатации помещений квартиры N 22.

Для устранения дефектов гидроизоляционных (2 слоя гидроизоляции) и подстилающего (цементно-песчаная стяжка) слоев кровли (террасы) квартиры N 48 по адресу: адрес, персоналу наименование организации необходимо было выполнить ряд следующих ремонтно-восстановительных работ (Согласно Акту N 1 от 15.08.2019 г. работы по гидроизоляции кровли к Договору N2018. ПМОЗ-0519 от 27.05.2019 г.) в соответствии с технологией производства ремонтно-восстановительных работ:

Раздел N 1. Работы по ремонту гидроизоляции

1. Демонтаж наплавляемой изоляции захватками. Сбор мусора в мешки

2. Нанесение битумного праймера

3. Монтаж наплавляемой битумно-полимерной гидроизоляционной подложки в один слой

4. Ремонт стяжки кровли

4.1. Расчистка основания ремонтируемых поверхностей

4.2. Грунтовка основания ремонтируемых поверхностей

4.3. Нанесение ремонтных смесей на ремонтируемую поверхность

5. Устройство гидроизоляционного покрытия из ЭПДМ мембраны и

сопутствующие погрузочно-разгрузочные работы.

Иные работы, представленные в Смете N 01 работ по гидроизоляции кровли к Договору N 2018.ПМОЗ-0519 от 27.05.2019 г. и Акте N 1 от 15.08.2019 г. работы по гидроизоляции кровли к Договору N 2018.ПМОЗ-0519 от 27.05.2019 г. не входят в необходимый для ликвидации дефектов результата работ наименование организации (сколы, отверстия в гидроизоляционном и подстилающем слоях террасы) перечень реанимационных мероприятий. Таким образом, необходимость в их исполнении в качестве ремонта дефектов работ наименование организации и их последствий отсутствует.

Перечень работ, указанный в локальной смете N 1 на ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: адрес (Приложение N 1 к договору строительного подряда N 20/2018 от 19.09.2018 г.), не является идентичным перечню работ, указанному в смете N 01 работ по гидроизоляции кровли к Договору N 2018.11М03-0519 от 27.05.2019 г, за исключением следующих работ;

Пункт Локальной сметы N 1 (подрядчик фио) (Устройство оклеенной гидроизоляции монолитного пояса в 2 слоя" идентичен пункту Сметы N 01 (подрядчик наименование организации) "Гидроизоляция разных отдельно стоящих конструкций (джакузи, барбекю, снегоплавилка)".

Работы, за исключением вышеуказанного пункта, не являются идентичными как по технологии строительного производства, так и по видам, направлению и способам решения строительных задач, локализации выполнения работ на объекте и результату этих работ в виде конечной строительной продукции.

Причиной протечки кровли, возникшей 05 ноября 2018 года, и сопутствующего ей ущерба, указанного в исследовании по вопросу N 2 Заключения, являются повреждения 2 слоев гидроизоляционного покрытия кровли, а также основания гидроизоляции (нижележащая цементно-песчаная стяжка) при производстве работ по демонтажу цементно-песчаной стяжки наименование организации в результате нарушение технологии проведения демонтажа.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика наименование организации в пользу фио убытков в размере 1777787 руб. 16 коп. (375000 + 73473, 16 + 1329314 (смета, Раздел N 1. Работы по ремонту гидроизоляции, п. с 1 по 5).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 898893 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10331 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 04 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в размере 1777787 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 898893 руб. 58 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 10331 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: