Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-0462/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Татарского Д.А. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от

дата, которым постановлено:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор денежного займа N 43Т/ дата от дата.

Взыскать с Татарского Дмитрия Александровича в пользу Затевахина Виктора Ивановича денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Татарского Дмитрия Александровича к Затевахину Виктору Ивановичу о признании договора займа незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Затевахин В.И. обратился в суд с иском к ответчику Татарскому Д.А, ссылаясь на то, что дата между фио и Татарским Д.А. был заключен договор денежного займа N 43Т/ дата, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ + 2 % на дату предоставления займа. Ответчик в предусмотренные договором сроки вернул только суммы предусмотренные периодами (графиком возврата) дата, всего на общую сумму сумма по курсу по курсу ЦБ РФ + 2 % на день погашения займа. На настоящее время размер долга составляет 151 000 - дата = сумма + 2% = сумма. В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть договор денежного займа N43Т/ дата от дата, заключенный между Затевахиным В.И. и Татарским Д.А, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере сумма на день вынесения решения суда, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере сумма на день вынесения решения суда, сумму оплаченной государственной пошлины сумма в качестве возмещения.

Ответчик Татарский Д.А. обратился к Затевахину В.И. со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора займа, ссылаясь на то, что он не получал от Затевахина В.И. денежные средства в рамках договора займа N 43Т/ дата от дата в размере сумма. В договоре займа не указана сумма в рублях, если данные денежные средства передавались в рублях, а указано, что обязуется передать сумму в размере сумма. Просил признать договор займа N 43172017 от дата, между Затевахиным В.И. и Татарским Д.А, незаключенным.

Истец Затевахин В.И. в суд первой инстанции явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик Татарский Д.А. в суд первой инстанции явился, обеспечил явку представителя в лице фио, который настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, указал, что денежные средства Татарский Д.А. не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Татарского Д.А. по доверенности фио, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, денежных средств по рассматриваемому договору займа Татарский Д.А. не получал, договор являлся безденежным, в том числе доказательством служит тот факт, что ответчик не и мел право передавать истцу денежные средства в иностранной валюте; истцом пропущен срок исковой давности.

адрес А. умер дата.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата произведено процессуальное правопреемство, ответчик фио заменен правопреемником Татарским А.Д.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Затевахина В.И. по доверенности фио, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п.1 ст.432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и Татарским Д.А. был заключен договор денежного займа N 43Т/ дата

В соответствии с п. 1.1. договора, займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ + 2 % на дату предоставления займа.

Получение заемщиком займа подтверждается положениями п. 1.2. договора и частичным возвратом суммы займа заемщиком.

Заем подлежит возврату на условиях пунктов 2.2, 2.3, 2.4. договора.

В соответствии с положениями п. 2.3. договора, заем должен погашаться в соответствии с согласованным заемщиком и займодавцем графиком.

Как следует из пояснений истца, ответчик в предусмотренные договором сроки вернул только суммы предусмотренные периодами (графиком возврата) дата, всего на общую сумму сумма по курсу по курсу ЦБ РФ + 2 % на день погашения займа, размер неисполненных обязательств по договору составляет сумма, исходя из расчета 151 000 - дата = сумма + 2% = сумма.

В соответствии с условиями договора займа, в случае не возвращения суммы займа в определенный в п. 2.2 и п. 2.3 договора срок заемщик выплачивает проценты за пользование невозвращенной суммой займа в размере 0, 3% от суммы займа за каждые 10 дней просрочки до дня её возврата займодавцу, либо заключает с заимодавцем новый договор целевого процентного займа на сумму не возврата.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя вышеназванные положений закона, а также положения ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в рамках заключенного между сторонами договора займа, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и постановилрешение о расторжении договора займа 43Т/ дата от дата, взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также процентов по договору в размере сумма.

Разрешая встречные исковые требования, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ Татарским Д.А. никаких бесспорных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что истец по первоначальному иску не передавал ответчику денежные средства, указанные в договоре, а также что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, за все время рассмотрения дела суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа является заключенным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор являлся безденежным отклоняется судебной коллегией, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что денежные средства истцом ответчику передавались, что подтверждается условиями договора займа (согласно п. 1.2 договора, подписанием настоящего договора заемщик подтверждает получение на момент подписания денежных средств от займодавца в качестве займа согласно условиям договора). Указанное обстоятельство допустимыми доказательствами не опровергнуто ответчиком.

Довод апелляционной жалобы относительно невозможности передачи в заем денежных средств в иностранной валюте, несостоятельны, поскольку такая передача фактически состоялась. При заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте и при условии принятия ответчиком денежных средств в иностранной валюте по договору займа, его ссылки на нарушение положений Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" как на основание незаключенности договора займа не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о не снижении судом размера неустойки также не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как следует из условий договора займа, займ предоставляется под проценты, которые уплачиваются в случае нарушения срока возврата займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае судом взысканы проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.1 договора, которые являются платой за пользование займом и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Также не влекут за собой отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, а потому судебная коллегия не может рассмотреть такое заявление в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: