Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-0479/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Грибковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио Герсану Бислановичу, Горяйнову Владимиру Николаевичу о признании договоров займа незаключенными, о признании договоров залога, соглашения об отступном недействительными, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Бисултанову Г.Б, Горяйнову В.Н. и просил признать договор займа от дата N01-10/ дата, заключенный между фио, действующим в интересах фио, и фио незаключенным; признать договор займа N26-04/ дата от дата, заключенный между Горяйновым В.Н. и фио незаключенным; признать договор залога от дата голда N 01-102017, заключенный между фио, действующим в интересах фио, и фио недействительным; признать соглашение об отступном N01-10/ дата от дата недействительным; признать договор залога от N 26-04/ дата от дата, заключенный между Горяйновым В.Н. и фио недействительным; признать право собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес, как на выморочное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата умер фио Информации об открытии наследственного дела к имуществу фио, согласно ЕИС "поиск наследственных дел", не имеется. фио являлся собственником жилого помещения по адресу: адрес. дата в Головинский районный суд адрес обратился Бисултанов Г.Б. с исковым заявлением о признании права собственности на спорное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что дата между фио, действующим в интересах фио на основании доверенности N77АВ557331 от дата, и фио был заключен договор займа N 01-10/ дата По данному договору заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере сумма, что подтверждается распиской от дата. В свою очередь, заемщик взял на себя обязательство по возврату суммы займа. В обеспечение обязательств по договору займа N 01-10/ дата от дата между сторонами был заключен договор залога N 01-102017. Предметом залога явилось спорное жилое помещение. Данный договор был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата. В связи с невозможностью исполнения фио договора займа в связи с трудным материальным положением, стороны подписали соглашение об отступном N01-10/ дата от дата.

Согласно указанному соглашению, все обязательства заемщика перед заимодавцем по договору займа N 01-10/ дата от дата прекратились, взамен заемщик предоставил заимодавцу отступное (предмет залога), а именно: спорное жилое помещение. дата в Департамент обратилась фио с заявлением, приложив договор займа N 26-04/ дата от дата, заключенный между Горяйновым В.Н. и фио, в рамках которого Заимодавец передал Заемщику заем в размере сумма, заемщик предоставил займодавцу в залог недвижимое имущество в виде спорного жилого помещения. В соответствии с материалами регистрационного дела на спорное жилое помещение имеются сведения о том, что в книге учета входящих документов сделана запись от дата N дата о предоставлении фио, действующим от имени Горяйнова В.Н, фио заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, договора займа N 26-04/ дата от дата, договора залога от дата N 26-04/ дата, расписки от дата, а также запись от дата N дата о предоставлении фио, действующим от имени фио, фио заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, договора займа N01-10/ дата от дата, договора залога N01-102017 от дата, доверенности от дата, расписки от дата. В соответствии с официальным сайтом Главного Управления по вопросам миграции МВД России паспорт фио, который от имени фио заключил договор займа N01-10/ дата от дата, договор залога N01-102017 от дата, соглашение об отступном N 01-10/ дата от дата, недействителен, числится в розыске. фио являлся пенсионером, к моменту заключения указанных договоров займа и залога достиг возраста 69 лет. Департамент полагает, что договоры займа N 01-10/ дата от дата N 26-04/ дата от дата являются безденежными, незаключенными, денежные средства фио по распискам от дата, от дата не получались, Горяйновым В.Н, фио не передавались, следовательно, производные договоры залога N 01-102017 от дата, от дата N 26-04/ дата, соглашение об отступном N 01-10/ дата от дата являются недействительными.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Горяйнов В.Н, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Нотариальной палаты адрес, нотариусы адрес фио, фио, фио о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, при этом представитель Нотариальной палаты адрес, нотариусы адрес фио, фио просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Департамента городского имущества адрес.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, полагала, что доводы апелляционной жалобы стороны истца являются обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Бисултановым Г.Б. (заимодавец), в интересах которого действовал фио на основании доверенности N77АВ557331 от дата, и фио (заемщик) был заключен договор займа N01-10/ дата В подтверждение передачи по договору денежных средств на сумму сумма представлена расписка от дата В свою очередь, заемщик взял на себя обязательство по возврату суммы займа до дата путем внесения ежемесячных платежей в размере сумма

В обеспечение обязательств по договору займа N 01-10/ дата от дата, дата между сторонами был заключен договор залога N 01-102017. Предметом залога явилась квартира, общей площадью 36, 1 кв.м, расположенная по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0001019:4250).

Согласно п. 1.1 договора залога, залогодатель в обеспечение своих обязательств по Договору Займа N 01-10/ дата от дата, заключенного в адрес между Залогодержателем, являющимся заимодавцем, и залогодателем, являющимся заемщиком, передает Залогодержателю в залог: квартиру, назначение: жилое, площадь: 36, 1 кв. м, этаж 4, адрес объекта: адрес, кадастровый номер объекта: 77:09:0001019:4250.

В соответствии с п. 1.3 договора залога, стороны достигли соглашения об оценочной стоимости предмета залога в размере сумма Договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата

дата стороны подписали соглашение об отступном N01-10/ дата

Согласно п. 1.1 соглашения об отступном, заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из Договора займа N01- 10/2017 от дата, заключенного между Сторонами, предоставляет Займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

дата между Горяйновым В.Н. и фио был заключен договор займа N26-04/ дата В подтверждение передачи по договору денежных средств на сумму сумма представлена расписка от дата В свою очередь, заемщик взял на себя обязательство по возврату суммы займа до дата путем внесения ежемесячных платежей в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 26-04/ дата от дата, дата между сторонами был заключен договор залога N 26-04/ дата Предметом залога явилась квартира, общей площадью 36, 1 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001019:4250.

дата фио умер.

Согласно ответа Московской городской нотариальной палаты адрес от дата, информации об открытии наследственного дела к имуществу фио не имеется.

Отказывая ДГИ адрес в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального трактования положений ст.812 ГК РФ следует, что оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, вправе заемщик. Вместе с тем, при жизни заемщик фио договоры займа по безденежности не оспаривал, каких-либо претензий по поводу неполучения от займодавца денежных средств или получения их в меньшем количестве, не высказывал. Иные сделки, заключенные фио в рамках договоров займа, также им не оспаривались. Получение денежных средств не было оспорено фио при жизни, и подтверждается тем, что оригинал расписки, подписанной собственноручно фио, находится у ответчика. Письменная форма договора займа была сторонами соблюдена, что подтверждается текстом расписок. Доказательств, которые давали бы основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в расписках, а также в том, что данные расписки являются поддельными, стороной истца не представлено. Истец, не являясь стороной договоров займа, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые им договоры займа являются безденежными, то есть незаключенными. К тому же представитель третьего лица фио (дочери умершего фио) по доверенности фио в ходе судебного заседания не исключала, что фио получал денежные средства, только в меньшем размере.

Ссылку стороны истца на то, что паспорт фио, который от имени фио заключил договор займа N01-10/ дата от дата, договор залога N01-102017 от дата, соглашение об отступном N 01-10/ дата от дата, недействителен, числится в розыске, суд не принял во внимание, со ссылкой на то, что фио действовал от лица и в интересах фио, который факт заключения от его имени договоров не отрицал.

Исходя из того, что убедительных и достоверных доказательств того, что фио денежные средства по расписке не передавались, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, как заявленные безосновательно, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки на дату вынесения решения суда нарушают права и законные интересы Департамента городского имущества адрес, поскольку Департамент, в силу положений ст. 1151 ГК РФ, просил признать право собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес, как на выморочное имущество.

При этом ответчики, являясь залогодержателями по оспариваемым договорам, имеют притязания в отношении имущества умершего фио

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу требований ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта передачи денежных средств заемщику, для чего необходимо установить источник происхождения денежных средств у заимодавца.

Между тем, ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа.

Доводы ответчика фио о том, что для предоставления займа фио он заключил договор займа с фио не подтверждают наличие у фио финансовой возможности для предоставления займа.

Так, в соответствии с договором займа от дата фио (займодавец) передает Бисултанову Г.Б. (заемщику) денежные средства в размере сумма на срок до дата. Однако, из текста данного договора не следует, что Бисултанов Г.Б. заключал этот договор займа с целью передачи денежных средств фио, и, кроме того, указанный договор заключен дата, то есть за месяц до договора займа с фио, и на иную сумму.

Довод ответчика фио о том, что фио возвращал часть займа, также какими-либо относимым и допустимыми доказательствами не подтвержден. Разовые перечисления денежных средств не свидетельствуют о том, что они осуществлялись именно фио и что платежи имели место в счет возвращения займа по конкретному договору.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Горяйнова В.Н. финансовой возможности предоставления займа. Выписка из лицевого счета Горяйнова В.Н. о том, что на его счету на дату дата находилось сумма, не подтверждает снятие дата и передачу фио займа в размере сумма.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, согласно позиции стороны ответчиков, целью заключения оспариваемых договоров с фио являлся переход права собственности к ответчикам на спорную квартиру, при этом при заключении договоров ответчики могли располагать сведениями об отсутствии финансовой способности фио возвратить денежные средства по договорам займа, помимо спорной квартиры иного имущества у фио не имелось, сведения о получении дохода фио также не предоставлялись, доказательств обратного ответчиками не представлено, при этом в своих пояснениях, в том числе, в рамках рассмотрения гражданского дела N2-2424/ дата, фио - дочь фио, поясняла, что фио был глубоко больным человеком, не собирался передавать свою квартиру заимодавцам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства по договорам займа от дата и дата фио не передавались, а потому указанные договоры следует признать незаключенными.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Учитывая, что залог является способом обеспечения обязательства, а отступное способом прекращения обязательства, при этом обязательства фио по договорам займа от дата и дата в силу их незаключенности отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры залога от дата и от дата, а также соглашение об отступном от дата не соответствуют требованиям закона и являются недействительными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес о признании незаключенными договоров займа и недействительными договоров залога и соглашения об отступном.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска Департамента городского имущества адрес в части требований о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, поскольку к моменту апелляционного рассмотрения настоящего дела вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата право собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, признано в порядке наследования по закону за фио - дочерью умершего фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио Герсану Бислановичу, Горяйнову Владимиру Николаевичу о признании договоров займа незаключенными, о признании договоров залога, соглашения об отступном недействительными, признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать договор займа N26-04/ дата от дата между Горяйновым Владимиром Николаевичем и фио незаключенным.

Признать договор займа N01-10/ дата от дата между фио Герсаном Бислановичем и фио незаключенным.

Признать договор залога N 26-04/ дата от дата между Горяйновым Владимиром Николаевичем и фио недействительным.

Признать договор залога от дата N 01-102017 между фио Герсаном Бислановичем и фио недействительным.

Признать соглашение об отступном N01-10/ дата от дата между фио Герсаном Бислановичем и фио недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества адрес - отказать.

Председательствующий:

Судьи: