Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-0607/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Максимовой Е.В, Кнышевой Т.В, при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Дзюбенко В.М. в лице представителя по доверенности Прыгунова А.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Дзюбенко В. М. к Ким О. О, СНТ "Родник-1" об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дзюбенко В.М, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчикам об исправлении реестровой ошибки, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка расположенного по адресу:., по сведениям ЕГРН общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером... В результате проведенных кадастровых работ и подготовленного межевого плана на земельный участок с кадастровым номером... выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером... с границами земельного участка с кадастровым номером... расположенного по адресу:... принадлежащего ответчику. Существующая площадь пересечения границ земельных участков составляет 31 кв.м. Причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером...

Истец просит суд внести изменения в сведения ЕГРН (реестровую запись) о характерных точках границ земельного участка с кад. N... расположенного по адресу:., исключив участок наложения, сведения о характерных точках поворота границ в соответствии с Таблицей N 3.1-3.2 заключения эксперта и внести изменения в сведения ЕГРН о характерных точках границ земельного участка с кад. N... расположенного по адресу:., установив границы в соответствии с каталогом координат угловых и поворотных точек согласно описания изложенного в заключении эксперта.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Дзюбенко В.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Дзюбенко В.М, его представитель по доверенности Прыгунов А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, на удовлетворении исковых требованиях настаивала, границы земельных участков просили определить по схеме N 4 экспертного заключения ООО "Пик-Недвижимость".

Ответчик Ким О.О. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена лично (л.д.109 т.2), ранее против доводов жалобы возражала, просила в иске отказать.

Представитель СНТ "Родник-1", Управления Росреестра в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos- gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав мнение истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав новые доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: г., по сведениям ЕГРН общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером...

Ответчик Ким О.О. является собственником земельного участка расположенного по адресу: г., по сведениям ЕГРН общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером...

В результате проведенных кадастровых работ и подготовленного межевого плана на земельный участок с кадастровым номером... выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером... с границами земельного участка с кадастровым номером... расположенного по адресу:... принадлежащего ответчику. Существующая площадь пересечения границ земельных участков составляет 31 кв.м.

Причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером...

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N., выполненному ООО "Паритет-Консалтинг", экспертом установлено пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером... по фактическому пользованию с границами земельного участка с кадастровым номером... по сведениям ЕГРН. Площадь наложения (пересечения) составляет S =30, 43 кв.м. Возможной причиной возникших несоответствий может служить один или совокупность факторов: техническая ошибка, реестровая ошибка. Для устранения наложений(пересечений) границ земельного участка с кадастровым номером... по сведениям ЕГРН с границами земельного участка с кадастровым номером... по фактическому пользованию, в границы земельного участка с кадастровым номером... по сведениям ЕГРН необходимо внести изменения, исключающие площадь наложения, с последующим восстановлением недостающей площади за счет площади по фактическому пользованию.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал на то, что сведения о координатах являются основными характеристиками, в соответствии с действующим законодательством нельзя исключить сведения в части, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с грубым нарушением норм процессуального права.

Установив факт пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером... по фактическому пользованию с границами земельного участка с кадастровым номером... по сведениям ЕГРН, суд по существу спор не разрешил.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы свидетельствуют о наличии технической или реестровой ошибки и факте наложения границ спорных земельных участков, суду первой инстанции следовало разрешить спор о границах смежных земельных участков, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установилвсе обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что в заключении экспертов ООО "Паритет-Консалтинг" отсутствуют варианты исправления допущенных реестровых и технических ошибок в связи с наложением (пересечением) границ земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу:... и земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу:., судебная коллегия пришла к выводу о целесообразности назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, поручив проведение экспертизы экспертам ООО "Пик-Недвижимость", расположенное по адресу:...

Согласно заключению экспертам ООО "Пик-Недвижимость" N... Фактическая площадь земельных участков, расположенных по адресу:... составляет: участок Дзюбенко В.М.... - 743 кв.м.; участок Ким О.О.... кв.м.

Согласно правоустанавливающим документам на земельный участок Ким О.О.... и данным ЕГРН площадь спорных земельных участков составляет: участок Дзюбенко В.М.... 600 кв.м, что на 143 кв.м, меньше фактической площади земельного участка, определенного согласно правоустанавливающим документам, участок Ким О.О...- 600 кв.м, что на 294 кв.м. меньше фактической площади земельного участка.

Фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами... и... не соответствует площади по правоустанавливающим документам - значение величины абсолютного расхождения площади земельного участка находится за допустимым пределом.

Земельный участок БеннерВ.А. (в последующем - земельный участок Ким О.О...) площадью 600 кв.м, имеет форму трапеции.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером... не соответствуют границам по правоустанавливающим документам, в том числе из-за значительного увеличения фактической площади относительно правоустанавливающих документов.

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами... и... соответствует местоположению, определенному Планом застройки. Вместе с тем фактическая конфигурация спорных земельных участков не соответствует конфигурации, определенной Планом застройки СНТ.

Фактические границы земельного участка Ким О.О.... не соответствуют границам по данным ЕГРН.

В виду отсутствия в ЕГРН сведений о границах земельного участка Дзюбенко В.М.... - определить соответствие фактических границ с ведениям ЕГРН не представляется возможным.

Учитывая проведенный анализ, а так же исходя из определения реестровой ошибки, установлено - несоответствие местоположения учтенных границ земельного участка с N... фактическому землепользованию, а именно смещение на восток на расстояние, достигающее 5, 00м, носит характер реестровой ошибки. На схемах 3-6 экспертом представлены варианты определения границ земельных участков, расположенных по адресу: г.., в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению коллегия не усматривает, заключение содержит подробную исследовательскую часть, с которой согласуются сделанные выводы, представляющиеся ясными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы согласуются с другими материалами дела.

Согласно части 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Учитывая, что экспертным заключением подтвержден факт наличия реестровой ошибки, отказ суда в удовлетворении исковых требований о ее исправлении не соответствует требованиям приведенных норм материального права, а дело не может считаться разрешенным.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный экспертом факт наличия реестровой ошибки, нарушает права истца, и подлежит устранению в судебном порядке.

Для определения границ земельных участков с целью исправления реестровой ошибки экспертом предложен вариант по схеме 3, согласно которому площадь земельных участков как истца, так и ответчика будет превышать площадь земельных участков по данным ЕГРН на величину превышающую 10 % от площади. На схеме 4 представлен вариант согласно которому величина несоответствия площади участков не превышает величину в 10 % от площади по сведениям ЕГРН, однако на схеме 4 фундамент дома Ким О.О. выходит за пределы участка. На схеме 5 представлен вариант по которому площадь земельных участков будет полностью соответствовать площади по ЕГРН.

Учитывая, что при определении границ спорных земельных участков по схемам 4 и 5 фундамент, находящийся в фактических границах земельного участка Ким О.О. частично расположен за пределами сформированных границ участка с N... - на схеме 6 представлен вариант определения границ земельных участков, расположенных по адресу:... в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении земельного участка... с учетом фактического землепользования, данных ЕГРН в части площадных характеристик спорных земельных участков и данных ЕГРН по смежным участкам, не являющихся спорными:

?участок Дзюбенко В.М.... - 660 кв.м.;

?участок Ким О.О.... - 660 кв.м.

Определяемая площадь земельных участков Дзюбенко В.М. и Ким О.О. превышает площадь земельных участков с кадастровыми номерами... и... поданным ЕГРН. Вместе с тем величина несоответствия площади земельных участков не превышает величину в десять процентов от площади.

Учитывая превышение площади земельных участков с кадастровыми номерами... и... относительно данных ЕГРН - на схеме 7 представлен вариант определения границ земельных участков, расположенных по адресу:., в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении земельного участка... с учетом фактического землепользования, данных ЕГРН в части площадных характеристик спорных земельных участков и данных ЕГРН по смежным участкам, не являющихся спорными.

Коллегия полагает возможным принять за основу при вынесении судебного постановления схему N 6, поскольку данный вариант определения границ земельных участков наиболее оптимален, площадь земельных участков Дзюбенко В.М. и Ким О.О. хоть и превысит площадь земельных участков с кадастровыми номерами... и... поданным ЕГРН, однако величина несоответствия площади земельных участков не превышает величину в десять процентов от площади, т.е. является допустимой, при этом фундамент Ким О.О. будет расположен в пределах сформированных границ.

Предложенный истцом вариант установления границ по схеме N 4 судебная коллегия отклоняет, поскольку он будет более обременительным для ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Дзюбенко В.М. в части установлении границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером...

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером... по адресу: г...

Установить границы земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу: г., принадлежащий Дзюбенко В. М. по координатам точек изложенных в заключении судебной экспертизы ООО "Пик-Недвижимость" в таблице на стр.54 заключения по схеме 6, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

средняя

квадратическая

погрешность

положения

межевого знака, Mt, м

X

Y

1

-13507.11

-7660.21

29, 74

0, 10

2

-13518.02

-7632.54

21, 19

0, 10

3

-13537.53

-7640.80

30, 01

0, 10

4

-13528.35

-7669.37

21, 07

0, 10

5

-13509.00

-7661.03

2, 06

0, 10

Установить границы земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу: г., принадлежащий Ким О.О. по координатам точек изложенных в заключении судебной экспертизы ООО "Пик-Недвижимость" в таблице на стр.54 заключения по схеме 6, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

средняя

квадратическая

погрешность

положения

межевого знака, Mt, м

X

Y

1

-13494.96

-7689.01

24, 70

0, 10

2

-13502.45

-7665.47

0, 75

0, 10

3

-13502.70

-7664.76

25, 96

0, 10

4

-13526.80

-7674.42

25, 30

0, 10

5

-13519.35

-7698.60

20, 47

0, 10

6

-13500.30

-7691.10

5, 73

0, 10

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что данное решение является для Управления Росреестра по Москве основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи о земельных участках с кадастровыми номерами...

Председательствующий:

Судьи: