Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-0723/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Чернэ И.М. к Калмыкову Л.А. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Чернэ И.М. сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Чернэ И.М. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере сумма за период с дата по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛА:

Чернэ И.М. обратилась с иском к Калмыкову Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что истец на основании договора займа от дата передала ответчику денежную сумму в размере сумма в долг на срок до дата. В установленный договором займа срок для возврата суммы займа Калмыков Л.А. своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере сумма за период с дата по день фактической оплаты долга; расходы по уплате госпошлины.

Истец Чернэ И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Калмыков Л.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Калмыков Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чернэ И.М, ответчик Калмыков Л.А, и

звещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чернэ И.М. - фио, представителя ответчика фио - Журило А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Чернэ И.М. и Калмыковым Л.А. заключен договор займа, о чем была составлена расписка, согласно которой ответчик взял у истца денежные средства в сумме сумма, обязался вернуть их до дата.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской фио от дата на сумму сумма (л.д.28).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с дата по дата с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга сумма за период с 25ю06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, сумма займа ответчиком истцу не возвращена, ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не опровергнуты.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что не подписывал расписку о получении денежных средств от дата.

Для проверки доводов жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключения эксперта N 418/22 наименование организации, подпись от имени Калмыкова Леонида Анатольевича в расписке от дата выполнена Калмыковым Леонидом Анатольевичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования (л.д.162-187).

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку экспертиза проводилась экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение объективно, полно; эксперт, производивший экспертизу, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертизе обстоятельств.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, оплата которой возложена на фио

Согласно заявления наименование организации, на момент окончания исследования стороной экспертиза в размере сумма не оплачена.

Учитывая, что проведенная при апелляционном рассмотрении дела судебно-почерковедческая экспертиза оплачена не была, доводы ответчика о не подписании расписки о получении денежных средств от дата не нашли своего объективного подтверждения, экспертное заключение было принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, то с ответчика фио в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Калмыкова Леонида Анатольевича в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: