Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-0804/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу су

дьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года по иску Кожемякиной Татьяны Ивановны к Правительству Москвы о взыскании убытков, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожемякиной Татьяны Ивановны к Правительству Москвы о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожемякина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Правительству Москвы о взыскании убытков, обосновывая тем, что ответчиком было издано Распоряжение от 24.05.2016 N244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на адрес поймы", которое было реализовано на основании судебных решений Хорошевского районного суда города Москвы при изъятии домовладений от 13.12.2018 по которому у истца были изъяты для муниципальных нужд Правительства Москвы 19/100 доли жилого дома с кадастровым номером.., по адресу: адрес, домовладение 2, строение 1, на возмездной основе с выплатой денежной компенсации, а так же 19/100 доли жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, домовладение 2, строение 2, на возмездной основе с выплатой денежной компенсации. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2020 по делу N 33-26368/2020 истец была признана собственником еще 23/100 доли жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, домовладение 2, строение 1 и 23/100 доли жилого дома с кадастровым номером... по адресу: адрес, домовладение 2, строение 2.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что 15.10.2020 она обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выплате компенсации за 23/100 доли в указанных домовладениях, изъятых у неё на основании апелляционного определения Московского городского суда от 24.09.2020. 06.11.2020 Департамент строительства города Москвы письмом N ДС-12-8849/20-2 сообщил, что правовые основания для выплаты денежной компенсации за присужденное имущество, отсутствуют. Истец данный отказ полагает незаконным, просит суд взыскать с Правительства Москвы денежные средства в качестве компенсации убытков - рыночной стоимости 23/100 доли имущественных прав требования, связанных с изъятием жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, домовладение 2, строение 1 в размере 58 505 600 рублей, а также взыскать с Правительства Москвы денежные средства в качестве компенсации убытков - рыночной стоимости 23/100 доли имущественных прав требования, связанных с изъятием жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, домовладение 2, строение 2 в размере 57 603 600 рублей.

Представители истца фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Правительства Москвы и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента строительств города Москвы фио в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента городского имущества города Москвы фио в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что не согласен с заключением судебной экспертизы, полагая суммы заниженными.

Представитель ответчика Правительства Москвы и третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента строительства города Москвы фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, просил решение оставить без изменения, пояснив, что не согласен с заключением судебной экспертизы, полагая суммы завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента городского имущества города Москвы фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней, установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене решения подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кожемякиной Татьяне Ивановне принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- 19/100 доли жилого дома с кадастровым номером.., площадью 146, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, домовладение 2, строение 1, запись регистрации в Едином государственном реестре движимости (далее - ЕГРН) от 08 июня 2012 года N 77-77-20/029/2012-869;

- 19/100 долей жилого дома с кадастровым номером.., площадью 33, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, запись регистрации в ЕГРН от 08 июня 2012 года N 77-77-20/029/2012-871.

В силу ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 24 мая 2016 года N 244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на адрес поймы (адрес)", указанные объекты недвижимого имущества, подлежали изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на адрес поймы, в частности, изъятию для государственных нужд города Москвы.

Решениями Хорошевского районного суда города Москвы от 13.12.2018 исковые требования Правительства Москвы в части изъятия указанных выше объектов недвижимости были удовлетворены, в пользу истца были определены денежные компенсации за указанные выше объекты.

Судом первой инстанции установлено, что наименование организации во исполнение судебных актов за 19/100 доли жилого дома с кадастровым номером.., площадью 146, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, домовладение 2, строение 1, платежным поручением от 31.10.2019 N 1697 выплачена денежная компенсация в размере в размере 13 407 542 руб, за 19/100 доли жилого дома с кадастровым номером.., площадью 33, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, домовладение 2, строение 2, платежным поручением от 30.10.2019 N 1674 Кожемякиной Т.И. выплачена денежная компенсация в размере в размере 9 695 398 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020 по делу N 33-26368/2020 истец была признана собственником 23/100 доли жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, домовладение 2, строение 1 и 23/100 доли жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, домовладение 2, строение 2. /том 4 л.д.103-107/

15.10.2020 истец обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выплате компенсации за 23/100 доли в указанных домовладениях, изъятых у нее в адрес на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020.

06.11.2020 Департамент строительства города Москвы письмом N ДС-12-8849/20-2 отказал в выплате компенсации, указав, что правовые основания для её выплаты за присужденное имущество - 23/100 доли жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, домовладение 2, строение 1 и 23/100 доли жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, домовладение 2, строение 2, отсутствуют, поскольку Распоряжением Правительства Москвы не предусматривалось изъятие данных объектов недвижимости, кроме того, право собственности истца на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано, а объекты недвижимого имущества сняты с кадастрового учета и снесены после вступления в законную силу судебных решений об изъятии 19/100 долей жилого дома с кадастровым номером... и.., расположенных по адресу: адрес, домовладение 2, строение 1 и строение 2 после выплаты истцу денежных компенсаций /том 1 л.д. 17-18/.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, право чьей-либо собственности на 23/100 доли жилых домов по адресу: адрес, домовладение 2, строение 1 и строение 2 не зарегистрировано, после выплаты наименование организации денежной компенсации истцу 24.12.2019 техническим заказчиком наименование организации и подрядной организацией наименование организации на основании государственного контракта от 22.02.2019 N 0173200001418001881 был произведен снос жилых домов по адресу: адрес, домовладение 2, строение 1 и строение 2, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, основания для выплаты истцу убытков отсутствуют.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 24 мая 2016 года N 244-РП у истца были изъяты 19/100 доли жилых домов и за них выплачена компенсация, при этом распоряжений об изъятии у истца 23/100 доли жилых домов Департаментом не издавалось, кроме того, право собственности истца на 23/100 доли не зарегистрированного, в настоящее время жилые дома снесены, в связи с чем, по мнению представителя, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции посчитал доводы представителя истца о том, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате компенсации за 23/100 доли указанных жилых домов необоснованными, поскольку они не нашли свое подтверждение в судебном заседании, а возражения ответчика и третьего лица об обратном признал заслуживающими внимания, поскольку суду представлены доказательства, опровергающие доводы истцов, а именно, что согласно сведениям из ЕГРН:

- жилой дом с кадастровым номером.., площадью 146, 4 кв.м, располагавшийся по адресу: адрес, домовладение 2, строение 1, снят с государственного кадастрового учета 13.03.2020 (выписка из ЕГРН от 31.05.2021 N КУВИ- 002/2021-64657376);

- жилой дом с кадастровым номером.., площадью 33, 7 кв.м, располагавшийся по адресу: адрес, домовладение 2, строение 2, снят с государственного кадастрового учета 06.03.2020 (выписка из ЕГРН от 31.05.2021 N КУВИ-002/2021-64657220).

Таким образом, поскольку дома по адресу: адрес, домовладение 2, строение 1 и строение 2 сняты с государственного кадастрового учета, права на них прекращены в связи с их сносом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные домовладения не могут являться как индивидуально-определенными вещами, так и объектами гражданских прав.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец просит взыскать с Правительства Москвы денежные средства в качестве компенсации в связи с изъятием у неё 23/100 права собственности в жилом доме с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, домовладение 2, строение 1 и в жилом доме с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, домовладение 2, строение 2, тогда как из материалов дела следует, что истец обращений к ответчику о необходимости изъятия у неё 23/100 доли в праве собственности на вышеуказанные домовладения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020, не направляла, а распоряжением Правительства Москвы от 24 мая 2016 года N 244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на адрес поймы (адрес)" предусматривалось изъятие только 19/100 долей истца в вышеуказанных жилых домах, за которые она уже получила денежную компенсацию. При этом решение об изъятии 23/100 доли в праве собственности истца в жилом доме с кадастровым номером... и в жилом доме с кадастровым номером.., указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020, ответчиком не принималось, а, следовательно, факт причинения истцу убытков истцом не доказан.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, судом первой инстанции не учтены все представленные доказательства, оценка представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств не произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые I это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определением судебной коллегии от 08.12.2021 по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручить

экспертам наименование организации и на разрешение экспертов поставлены вопросы: определить стоимость имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у Кожемякиной Татьяны Ивановны в результате изъятия 23/100 доли жилого дома с кадастровым номером.., площадью 146, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, домовладение 2, строение 1 и в результате изъятия 23/100 доли жилого дома с кадастровым номером.., площадью 33, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, домовладение 2, строение 2 - по состоянию на 26 сентября 2017 года. /том 4 л.д.144-146/

На указанное определение стороной истца была подана частная жалоба. /том 4 л.д.151-153/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2021 оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения. /том 4 л.д.178-181/

Согласно выводам экспертов, указанных в заключении эксперта N 191/22, рыночная стоимость имущественных прав на 23/100 доли жилого дома с кадастровым номером.., площадью 146, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, домовладение 2, строение 1 по состоянию на 26.09.2017 составляет 10 042 000 руб. и на 23/100 доли жилого дома с кадастровым номером.., площадью 33, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, домовладение 2, строение 2 по состоянию на 26.09.2017 составляет 6 441 000 руб. /том 4 л.д.187-225/

Согласно исследовательской части экспертизы на странице 7, указано, что дата оценки - 26.09.2017. /том 4 л.д.191/

Также экспертом установлено, что права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у Кожемякиной Татьяны Ивановны в результате изъятия 23/100 доли жилого дома с кадастровым номером.., площадью 146, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, домовладение 2, строение 1 и в результате изъятия 23/100 доли жилого дома с кадастровым номером.., площадью 33, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, домовладение 2, строение 2 - по состоянию на 26 сентября 2017 года приняты равными 0, поскольку в данном случае не имеется упущенной выгоды и убытков, о чем указано в описательной части экспертизы на странице 48. /том 4 оборот л.д.211/

Судебная коллегия, оценивая данное заключение, сделанное экспертами по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу судебного акта, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований не имеется.

При этом судебная коллегия не принимает заключение специалиста N 0207/22-Р наименование организации от 01.07.2022 по результатам проведенной рецензии в отношении указанного заключения эксперта, проведенного по заказу истца, поскольку указанный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не согласие истца с суммой оценки спорного имущества, полагающего, что она занижена не может быть принята судебной коллегией во внимание, при этом сторона ответчика и третьих лиц, полагает сумму оценки завышенной.

Доводы сторон и третьих лиц о несогласии с заключением экспертов и необходимостью назначения повторной экспертизы, поскольку сторона истца полагает сумму заниженной, а сторона ответчика и третьих лиц - завышенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение эксперта не нарушает требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, отсутствуют объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу повторной экспертизы, а само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства, Довод стороны истца о том, что ранее за меньшие доли 19/100 в указанных двух домах истцу была выплачена большая сумма, чем установлено судебной экспертизой за 23/100 долей в указанных выше двух домовладениях, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы экспертов, определивших стоимость спорных долей изложены подробно, рассчитаны с учетом анализа материалов дела, экономико-математического моделирования на ЭВМ совокупности с анализом трех подходов, общепринятых в оценочной практике: затратного, сравнительного, доходного.

Также судебная коллегия отмечает, что за 42/100 долей (19/100 + 23/100) в доме размером площадью 33, 7 кв.м полагается 16 136 398 руб. (9 695 398 руб. - выплаченных ранее за 19/100 долей + 6 441 000 руб. - установленных судебной экспертизой по данному делу), а также в доме размером площадью 146, 4 кв.м полагается 23 449 542 руб. (13 407 542 руб. - выплаченных ранее за 19/100 долей + 10 042 000 руб. - установленных судебной экспертизой по данному делу)

На основании ст.10 Федерального закона от 05.04.20013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве.

Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, в случаях изъятия земельного участка и (или) иных объектов недвижимого имущества, необходимых для размещения объекта регионального значения, указанного в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, возмещение стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием, осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

Довод стороны истца о том, что неверно определена стоимость спорных долей без учета индексации, судебная коллегия отклоняет, поскольку в настоящий период времени ч.5 ст.13 Федерального закона от 05.04.20013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратила силу с 31 декабря 2019 года.

При этом доводы ответчика и третьих лиц о том, что отсутствие регистрации права на указанные доли в праве являются основанием для отказа в иске, судебная коллегия не принимает, так как регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество не возможна в силу изъятия указанных спорных домовладений, их фактический снос еще 24.12.2019, при этом право собственности на указанные 23/100 долей в двух спорных домовладениях признаны решением суда, вступившим в законную силу.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что органами исполнительной власти города Москвы процедура изъятия 23/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, домовладение 2 строение 1 и строение 2, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020 в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 43-ФЗ и постановлением Правительства Москвы от 25.02.2014 N 77-ПП, не организовывалась, что судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку изымались и сносились домовладения в целом, а не их часть, снос жилых домов по адресу: адрес, домовладение 2, строение 1 и строение 2 произведен 24.12.2019, указанные домовладения сняты с государственного кадастрового учета в марте 2020 года, истец была признана собственником 23/100 доли жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, домовладение 2, строение 1 и 23/100 доли жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, домовладение 2, строение 2 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020, а распоряжение распоряжения Правительства Москвы N 244-РП на основании которго у истца были изъяты 19/100 доли жилых домов и за них выплачена компенсация, принято было 24 мая 2016 года, в связи с чем, решение об изъятии спорных долей не могло быть принято, так как на тот период времени истец собственником спорных долей не являлась.

На основании ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Таким образом, судебная коллегия руководствуясь указанными выше нормами права, а также положениями статей 235, 239.2, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.330 ГПК РФ, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично, а именно об установлении суммы денежной компенсации за изъятое недвижимое имущество Кожемякиной Татьяны Ивановны - 23/100 доли имущественных прав требования, связанных с изъятием жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, домовладение 2, строение 1 в размере 10 042 000 руб. и взыскании указанной суммы с Правительства Москвы в пользу Кожемякиной Татьяны Ивановны в счет денежной компенсации за изъятое недвижимое имущество - 23/100 доли имущественных прав требования, связанных с изъятием жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, домовладение 2, строение 1, а также установлением суммы денежной компенсации за изъятое недвижимое имущество Кожемякиной Татьяны Ивановны 23/100 доли имущественных прав требования, связанных с изъятием жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: города Москва, адрес, домовладение 2, строение 2 в размере 6 441 000 рублей и взысканием указанной суммы с Правительства Москвы в пользу Кожемякиной Татьяны

Ивановны в счет денежной компенсации за изымаемое (изъятое) недвижимое имущество - 23/100 доли имущественных прав требования, связанных с изъятием жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, домовладение 2, строение 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года отменить, Принять по делу новое решение.

Установить сумму денежной компенсации за изъятое недвижимое имущество Кожемякиной Татьяны Ивановны - 23/100 доли имущественных прав требования, связанных с изъятием жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, домовладение 2, строение 1 в размере 10 042 000 руб.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Кожемякиной Татьяны Ивановны в счет денежной компенсации за изъятое недвижимое имущество - 23/100 доли имущественных прав требования, связанных с изъятием жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, домовладение 2, строение 1 в размере 10 042 000 руб.

Установить сумму денежной компенсации за изъятое недвижимое имущество Кожемякиной Татьяны Ивановны - 23/100 доли имущественных прав требования, связанных с изъятием жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, домовладение 2, строение 2 в размере 6 441 000 руб.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Кожемякиной Татьяны Ивановны в счет денежной компенсации за изъятое недвижимое имущество - 23/100 доли имущественных прав требования, связанных с изъятием жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, домовладение 2, строение 2 в размере 6 441 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: