Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-0821/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителей ответчика Стовбуна С.Н. по доверенности фио и фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Стовбун Сергея Николаевича в пользу наименование организации задолженность по договору кредитной линии N 0005-ЛВ/16-0041 от дата в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма

Взыскать с Стовбун Сергея Николаевича в пользу наименование организации задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии N 0099-ЛВ/16-0039 от дата в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Стовбуну С.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между наименование организации и наименование организации был заключен Договор невозобновляемой кредитной линии N 0099-ЛВ/16-0039 от дата (в редакции дополнительного соглашения от дата), согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства с лимитом выдачи сумма сроком до дата под 14 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору от дата обеспечивается договором поручительства физического лица N 0099-ПФ/16-0039-4 от дата, заключенным между Банком и Стовбуном С.Н.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор кредитной линии N 0005-ЛВ/16-0041 (в редакции дополнительного соглашения от дата, дата, дата), согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом сумма сроком до дата под 15, 14% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору от дата обеспечивается договором поручительства физического лица N 0005-ПФ/16-0041-0007 от дата, заключенным между банком и Стовбуном С.Н.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату денежных средств перед банком образовался общий размер задолженности в размере сумма, в том числе сумма.- сумма основного долга, сумма - задолженность по процентам. дата в адрес поручителя банком было направлено уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств, однако обязательства по возврату суммы задолженности не исполнено поручителем Стовбуном С.Н. до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с иском, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере сумма, в том числе сумма - сумму основного долга, сумма - задолженность по процентам.

дата определением Сургутского городского суда адрес - адрес гражданское дело по иску наименование организации к Стовбуну Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение Останкинского районного суда адрес.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, а также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик Стовбун С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Стовбуна С.Н. по доверенности фио и фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Ответчик Стовбун С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Стовбуна С.Н. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

В удовлетворении поступившего в суд апелляционной инстанции ходатайства представителя ответчика Стовбуна С.Н. по доверенности и ордеру адвоката фио о приостановлении производства по делу в связи с нахождением Стовбуна С.Н. на адрес, Луганской адрес в связи с его участием в специальной операции в качестве внешнего эксперта, судебной коллегией отказано.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Третье лицо наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Стовбуна С.Н. по доверенности фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между наименование организации (далее - Банк) и наименование организации (заемщик) заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 0099-ЛВ/16-0039 от дата (в редакции дополнительного соглашения от дата).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора от дата, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи.

Согласно п. 1.2 кредитного договора от дата (в редакции дополнительного соглашения от дата), предоставление Банком денежных средств (кредитов) осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой Банком заемщику на срок с даты получения Банком первой направленной заемщиком в соответствии с условиями договора заявки на получение кредита до дата включительно, в течение которого заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств (далее - Срок кредитной линии), при условии, что общая сумма всех выданных в рамках кредитной линии кредитов не превысит лимита выдачи в сумме сумма

Предоставление каждого кредита осуществляется при условии, что сумма запрашиваемого кредита не превышает остатка лимита. Остаток лимита в любой день Срока кредитной линии определяется как разница между действующим в этот день Лимитом и суммой всех выданных а рамках линии кредитов.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора от дата, кредиты в пределах лимита предоставляются на основании письменных заявок заемщика, составленных по форме Приложения 3 к договору и являющихся неотъемлемой частью договора. Каждый кредит предоставляется заемщику в дату, указанную в заявке, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет заемщика, указанный в разделе "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" договора.

Денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления на счет заемщика отдельных траншей в соответствии с заявками заемщика.

В силу п. 2.2.1 кредитного договора от дата заемщик уплачивает проценты за пользование кредитами по ставке 14, 3% процентов годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора от дата, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по фактическую дату его погашения включительно. Датой выдачи кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщика в Банке, либо при отсутствии такого счета, дата списания денежных средств с корреспондентского счета Банка. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора от дата (проценты за пользование кредитом уплачиваются в дату окончания Срока кредитной линии на начало операционного дня).

Согласно п. 3.3 кредитного договора от дата, возврат суммы предоставленного кредита, уплата процентов и иных платежей, в том числе в случаях досрочного погашения заемщиком задолженности по кредиту, осуществляется путем списания Банком в даты наступления сроков платежей соответствующих сумм задолженности заемщика с его счета в Банке, открытого в валюте платежа (раздел "Адреса, реквизиты и подписи сторон"). При отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах, указанных в договоре, Банк вправе в счет погашения любой задолженности заемщика списывать денежные средства с любых иных счетов заемщика в Банке до полного погашения задолженности. При этом денежные средства сначала списываются со счетов в валюте, соответствующей валюте платежа. При отсутствии или недостаточности этих средств, денежные средства списываются с рублевых счетов заемщика по курсу Банка на дату списания, а в случае отсутствия или недостаточности рублевых средств - со счетов заемщика в иностранной валюте по курсу Банка на дату списания.

В нарушение п. 1.1, п. 2.2.1, п. 3.3 кредитного договора от дата, заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно, не уплатил часть суммы основного долга, а также суммы просроченных процентов, в связи с чем по состоянию на дата общая сумма задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору N 0099-ЛВ/16-0039 от дата составила сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты по кредиту.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору от дата обеспечивается, в том числе договором поручительства физического лица N 0099-ПФ/16-0039-4 от дата, заключенным между Банком и Стовбуном С.Н.

Кроме того, дата между наименование организации (далее - Банк) и наименование организации (заемщик) заключен договор кредитной линии N 0005-ЛВ/16-0041 (в редакции дополнительного соглашения от дата, дата, дата).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора от дата, Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи сумма, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2 кредитного договора от дата, кредитная линия предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях, в соответствии с письменными заявками заемщика, составленными в форме приложения N 1 договору и направляемыми заемщиком Банку, в том числе в электронной форме посредством системы дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 2.1 договора от дата, кредитная линия предоставляется на срок по дата включительно.

Денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления на счет заемщика отдельных траншей в соответствии с заявками заемщика.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора от дата, за пользование кредитной линией заемщик выплачивает Банку проценты на сумму предоставляемых в рамках кредитной линии (траншей) в размере фактического остатка текущей задолженности (непросроченной) ссудной задолженности из расчета 15, 14% годовых.

Согласно п. 2.5 договора от дата, проценты за пользование кредитной линией начисляются в следующем порядке: 1) первый период - со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. либо на корреспондентский счет Банка в случае перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в другой кредитной организации, по последний день календарного месяца выдачи кредита (транша) включительно; 2) последующие периоды - с первого по последний день календарного месяца включительно; 3) последний период - с первого числа календарного месяца по установленный договором день возврата суммы кредитной линии (п. 2.1 договора) или по день фактического возврата кредитной линии в случае досрочного погашения, или по день отнесения задолженности заемщика по кредитной линии на счета по учету просроченной задолженности. При начислении процентов принимается фактическое количество календарных дней в месяце (28/29/20/31) и в году (365/366).

В соответствии с п. 2.6 договора от дата проценты выплачиваются заемщиком в следующем порядке: - за первый и последующие периоды - в конце срока действия договора. В случае досрочного возврата кредитной линии, проценты за пользование кредитной линией подлежат уплате одновременно с возвратом суммы кредитной линии.

В силу п. 2.7 договора от 2.06.2016г, обязательство по уплате процентов считается исполненным с момента зачисления денежных средств в уплату процентов на счет Банка.

В нарушение п. 1.1, п. 2.1, п. 2.4. и п. 2.6 кредитного договора от дата заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному договору от дата, а именно, не уплатил часть суммы основного долга, а также суммы просроченных процентов, в связи с чем по состоянию на дата общая сумма задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору N 0005-ЛВ/16-0041 от дата, составила сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты по кредиту.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от дата обеспечивается, в том числе договором поручительства физического лица N 0005-ПФ/16-0041-0007 от дата, заключенным между Банком и Стовбуном С.Н.

дата наименование организации присоединился к наименование организации, полное наименование реорганизованного банка - наименование организации.

дата наименование организации прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации.

дата в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации наименование организации в форме выделения из наименование организации, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме^ присоединения к наименование организации.

Передаточный акт утвержден Общим собранием акционеров наименование организации.

Согласно приложению к Передаточному акту, утвержденному решением внеочередного Общего собрания акционеров наименование организации (Протокол от дата N 03/18), к наименование организации переходят (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования)

В соответствии с Протоколом N 03/18 Общего собрания акционеров наименование организации от дата, осуществлена реорганизация наименование организации в форме выделения наименование организации с одновременной реорганизацией наименование организации в форме присоединения к наименование организации (Приложение N 1).

Кроме того, Внеочередным общим собранием участников (акционеров) от дата наименование организации принято решение об осуществлении реорганизации наименование организации в форме присоединения к нему наименование организации, осуществляемого одновременно с выделением наименование организации из наименование организации (Приложение N 2).

В результате вышеуказанных реорганизаций, к наименование организации перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым является наименование организации. Таким образом, наименование организации является универсальным правопреемником наименование организации.

дата банком в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств, однако обязательства по возврату суммы задолженности не исполнено поручителем до настоящего времени, доказательств обратного на дату рассмотрения дела по существу суду не представлено.

На дату рассмотрения настоящего спора договоры поручительства недействительными не признавались, доказательств обратного суду не представлено, также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитным договорам не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам поручительства. При этом суд принял расчет задолженности, представленный истцом в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, учитывая, что, обстоятельства наличия у ответчика задолженности и представленный истцом расчет не опровергнуты.

Суд взыскал с ответчика Стовбуна С.Н. как с поручителя в пользу истца задолженность по договору кредитной линии N 0005-ЛВ/16-0041 от дата в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, а также задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии N 0099-ЛВ/16-0039 от дата в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, На основании ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

При апелляционном рассмотрении представителем ответчика Стовбуна С.Н. по доверенности и ордеру адвокатом фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях определения, кем выполнены подписи от имени Стовбуна С.Н. на всех страницах договора поручительства от дата N 0099-ПФ/16-0039-4 и приложениях к указанному документу, им самим или другим лицом. Подпись ответчика в договоре поручительства физического лица N 0005-ПФ/16-0041-0007 от дата ответчик и его представитель не оспаривали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, расходы по проведению экспертизы возложены на Стовбуна С.Н.

В соответствии с заключением экспертов N 21/2-33-45831/ дата от дата, составленного наименование организации, подписи в нижней части договора поручительства физического лица N0099-ПФ/16-0039-4 от дата в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ" на каждой странице договора, в п. 7 договора в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ", а также в приложениях N1, N2, N3 к договору поручительства физического лица от дата N0099-ПФ/16-0039-4 в нижней части приложений в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ" выполнены, вероятно, Стовбуном Сергеем Николаевичем (вероятность вывода обоснована в исследовательской части заключения). Рукописная запись адресН." в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ" в п. 7 договора поручительства физического лица от дата N0099-ПФ/16-0039-4 выполнена Стовбуном Сергеем Николаевичем (т. 3 л.д. 200-218).

Согласно исследовательской части заключения, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписей от имени Стовбуна С.Н. в представленном на исследование Договоре поручительства физического лица N0099-ПФ/16-0039-4 от дата и приложениях N1-3 к нему, самим Стовбуном Сергеем Николаевичем. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. Установленные частичное различие в транскрипции и частного признака несущественно, так как является результатом влияния на исполнителя каких-либо "сбивающих" факторов, какими могли быть непривычные условия (стоя, без опоры пишущей руки и т.п.) и (или) необычное психофизическое состояние исполнителя. В силу изложенного, они не повлияли на сделанный положительный вывод.

Проанализировав содержание и выводы вышеуказанного заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приняла заключение экспертов N 21/2-33-45831/ дата от дата, исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве нового доказательства, отвечающего признакам относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. При этом оснований не доверять заключению экспертов N 21/2-33-45831/ дата от дата, составленному наименование организации, судебной коллегией не установлено, учитывая, что заключение последовательно, мотивировано, является полным, научно обоснованным, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Коллегия исследовала в судебном заседании вышеуказанное заключение экспертов N 21/2-33-45831/ дата от дата

Принимая во внимание причины вероятностного вывода о том, что подписи в нижней части договора поручительства физического лица N0099-ПФ/16-0039-4 от дата в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ" на каждой странице договора, в п. 7 договора в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ", а также в приложениях N1, N2, N3 к договору поручительства физического лица от дата N0099-ПФ/16-0039-4 в нижней части приложений в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ" выполнены Стовбуном С.Н, а также однозначный вывод экспертов о том, что рукописная запись адресН." в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ" в п. 7 договора поручительства физического лица от дата N0099-ПФ/16-0039-4 выполнена Стовбуном С.Н, доводы апелляционной жалобы об оспаривании ответчиком подписания договора поручительства физического лица N 0099-ПФ/16-0039-4 от дата являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением экспертизы N 21/2-33-45831/ дата от дата

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика Стовбуна С.Н. задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии N 0099-ЛВ/16-0039 от дата, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика задолженности по договору кредитной линии N 0005-ЛВ/16-0041 от дата, поскольку судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права.

В апелляционной жалобе с дополнениями представители ответчика Стовбуна С.Н. по доверенности фио и фио указали, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору кредитной линии N 0005-ЛВ/16-0041 от дата в размере сумма безосновательны, поскольку срок исполнения обязательств ответчика по договору поручительства физического лица N 0005-ПФ/16-0041-0007 от дата истек в момент предъявления требований истцом.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы с дополнениями заслуживают внимания по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как усматривается из п. 4.8 договора поручительства физического лица N 0005-ПФ/16-0041-0007 от дата договор действует до прекращения действия договора кредитной линии.

Из п. 8.11 договора кредитной линии N 0005-ЛВ/16-0041 от дата, следует, что действие договора прекращается с момента истечения периода пользования кредитной линией (п. 2.1 договора) и полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 2.1 договора кредитной линии N 0005-ЛВ/16-0041 от дата и п. 1.1.2 договора поручительства физического лица N 0005-ПФ/16-0041-0007 от дата, кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по дата включительно.

При этом, ни в договоре кредитной линии, ни в договоре поручительства не указан срок, на который дано поручительство, дата окончания поручительства отсутствует.

Кроме того, п. 2 2 договора кредитной линии N 0005-ЛВ/16-0041 от дата и п. 1.1.6 договора поручительства физического лица N 0005-ПФ/16-0041-0007 от дата установлено, что пролонгация срока возврата кредитной линии не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (действовавшего на дату постановления судом обжалуемого решения), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Учитывая, что с настоящим иском к поручителю истец обратился только дата, судебная коллегия приходит к выводу, что требования к ответчику Стовбуну С.Н. предъявлены по истечении предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что поручительство по договору поручительства физического лица N 0005-ПФ/16-0041-0007 от дата прекращено дата в силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования наименование организации к Стовбуну С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 0005-ЛВ/16-0041 от дата в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу сумма, задолженность по процентам сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку на дату обращения наименование организации в суд с иском к Стовбуну С.Н. поручительство ответчика Стовбуна С.Н. по договору поручительства физического лица N 0005-ПФ/16-0041-0007 от дата было прекращено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Останкинского районного суда адрес от дата в части взыскания задолженности по договору кредитной линии N 0005-ЛВ/16-0041 от дата в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановлением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к Стовбуну С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 0005-ЛВ/16-0041 от дата

В остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями представителей ответчика Стовбуна С.Н. по доверенности фио и фио о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Стовбуна С.Н, который не был извещен надлежащим образом, поскольку находился с дата по дата на адрес, что подтверждается письмом Директора по особым поручениям Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" от дата, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчику Стовбуну С.Н. на судебное заседание, назначенное на дата в время в Останкинском районном суде адрес, судом своевременно направлялось почтой извещение (ИПО 12771749086369) по адресу регистрации ответчика по месту жительства: адрес, подтвержденному справкой отдела по вопросам миграции УМВД России по адрес и указанному в апелляционной жалобе, и, согласно отчету об отслеживании указанного отправления с официального сайта наименование организации, почтовое отправление дата прибыло в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка вручения, дата корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 128, 187, 188).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика Стовбуна С.Н.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Стовбун С.Н. был извещен надлежащим образом судом о дате, времени и месте слушания дела, назначенного на дата в время, однако в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу не заявлял, доказательств наличия у Стовбуна С.Н. уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлял.

По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие Стовбуна С.Н.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от дата N 100-ФЗ и действует с дата) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании со Стовбуна С.Н. расходов по проведению экспертизы в размере сумма, поскольку оплата за производство экспертизы не произведена.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявления фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" о взыскании расходов по проведению экспертизы и взыскании с ответчика Стовбуна Сергея Николаевича в пользу наименование организации расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма, учитывая, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена определением суда апелляционной инстанции от дата для проверки доводов ответчика, расходы по проведению экспертизы возложены на Стовбуна С.Н, однако экспертиза не оплачена, экспертное учреждение представило в суд заключение, которое принято коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, принимая во внимание, что коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании задолженности с ответчика как поручителя по кредитному договору невозобновляемой кредитной линии N0099-ЛВ/16-0039 от дата и договору поручительства N0099-ПФ/16-0039-4 от дата в полном объеме по данному кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от дата в части взыскания задолженности по договору кредитной линии N 0005-ЛВ/16-0041 от дата отменить.

В данной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Стовбуну С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 0005-ЛВ/16-0041 от дата - отказать.

Взыскать со Стовбуна Сергея Николаевича расходы по проведению судебной экспертизы в пользу наименование организации в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителей ответчика Стовбуна С.Н. по доверенности фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: