Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-0913/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Мишхожевой З.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело делу N2-1627/ дата по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Громской Александры Викторовны к наименование организации о признании заключенным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязать зарегистрировать страховое событие, обязать внести сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, подтверждающие действительность страхового полиса, обязании произвести выплату страхового возмещения в пользу третьего лица, взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Признать заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата заключенный между Громской Александрой Викторовной и наименование организации, полис МММ N 5009756512, в отношении транспортного средства марки HYNDAI модель I30, г.н.з. К 350 фио 777, со сроком действия дата по дата.

Взыскать с наименование организации в пользу Громской Александры Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Громская А.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что дата в страховой компании ответчика истцом был оформлен страховой полис фио (МММ N 5009756512) на автомобиль марки HYNDAI модель I30, г.н.з. К 350 фио 777 на период с дата по дата. Сумма страховой премии составила сумма На момент получения полис истцом он был проверен на сайте РСА, где истец удостоверилась в его подлинности.

дата произошло ДТП, с участием автомобиля истца. Причинен вред имуществу третьего лица - автомобилю КАДИЛАК ГРЗ А 503 ТН 799. Сумма причиненного вреда составила сумма При составлении протокола о произошедшим ДТП была осуществлена проверка полиса фио, где выяснилась его недействительность. По данным РСА с дата страховой полис числиться испорченным.

В ответ на запрос истца страховая компания ответчика дата направила ответ, с отказом в удовлетворении требований, ссылаясь на факт не заключения договора страхования, с чем истец не согласен и вынужден обратиться в суд.

Истец в суд явилась, исковые требования подержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, по доводам письменных возражений на исковые требования.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец Громская А.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции отменить по оводам апелляционной жалобы.

Третье лицо фио не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав участвующих лиц, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что дата в страховой наименование организации истцом был оформлен страховой полис фио (МММ N 5009756512) на автомобиль марки HYNDAI модель I30, г.н.з. К 350 фио 777 на период с дата по дата. Сумма страховой премии составила сумма, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия 001 N 7012129.

Истец указывает, что на момент получения полиса он был проверен на сайте РСА, что подтверждало его подлинность.

дата произошло ДТП, с участием автомобиля истца. Причинен вред имуществу третьего лица - автомобилю КАДИЛАК ГРЗ А 503 ТН 799. При составлении протокола о произошедшем ДТП была осуществлена проверка полиса фио, где выяснилась его недействительность. По данным РСА с дата страховой полис числиться испорченным.

Истец обратилась в страховую компанию ответчику для проверки информации о действительности полиса фио.

Ответом от дата N 2337-ЦКК наименование организации сообщило истцу, о том, что не заключало договора страхования фио с бланком МММ N 5009756512. Оригинальный бланк с таким номером хранится в испорченном виде, что подтверждается открытыми данными РСА.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика в своих возражениях подтвердил обстоятельства указанные в письме, также представил копию испорченного бланка полиса фио серия МММ N 5009756512 и квитанцию серию 001 N 7012129 оформленную на имя фио с номером страхового полиса 036-PIP-380555/ дата

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, выше изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части признании договора фио заключенным, при этом указав, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные требования. Довод ответчика о том, что квитанция с аналогичным номером оформлена на другое физическое лицо и автомашину, страховой полис числиться как утраченным, суд не принял во внимание, в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 8 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

По смыслу приведенных законоположений наличие полиса у страхователя и квитанции об уплате страховой премии подтверждает заключение и вступление в силу договора страхования, пока не доказано иное.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов добровольного страхования страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Основания освобождения страховщика от ответственности предусмотрены федеральным законом.

Закон не предусматривает возложение на страхователя ответственности за ненадлежащий контроль страховщиком деятельности страхового агента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договора фио серии МММ N 5009756512 от дата не заключенным не имеется, а соответственно требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия. Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией была назначена и проведена судебная экспертиза в фио независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которой:

1, Бланк страхового полиса фио серии МММ N 5009756512, согласно которому страхователем является Громская А.В. по шрифту, размеру, способу печати, качеству бумаги, расположению печатного текста и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствуют требованиям, установленным для БСО фио.

2. Бланк страхового полиса фио серии МММ N 5009756512, согласно которому страхователем является Громская А.В, предоставленного истцом, не изготовлен производством Московской типографии Госзнака - филиал наименование организации, осуществляющий выпуск аналогичной продукции на адрес.

3. Бланк страхового полиса фио серии МММ N 5009756512, испорченный, по шрифту, размеру, способу печати, качеству бумаги, расположению печатного текста и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов соответствует требованиям, установленным для БСО фио.

Бланк страхового полиса фио серии МММ N 5009756512, испорченный, предоставленного ответчиком, изготовлен производством Московской типографии Госзнака - филиал наименование организации, осуществляющего выпуск аналогичной продукции на адрес.

Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был получен ответ за запрос из РСА, в котором указывается на то, что согласно сведениям, содержащимся в фио по состоянию на дата, наименование организации дата в фио были переданы данные о том, что с дата бланку страхового полиса серии "МММ N 5009756512" присвоен статус "испорчен". Копию Акта списания испорченного бланка Полиса, коллегия приобщила к материалам дела в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Как следует из ответа РСА на запрос коллегии, в соответствии с правилами профессиональной деятельности наименование организации, утвержденными Президиумом РСА дата, информация о порче бланка страхового полиса вышеуказанной серии была указана отчете по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поступившем в РСА в электронном виде дата, в бумажном виде дата.

Кроме того, коллегия отмечает, что как следует из материалов дела, из объяснений Громской А.В, которая утверждала, что она неоднократно заключала договоры страхования у ответчика, персональные данные были у агента при заключении Договора фио не соответствуют действительности, поскольку между истцом и ответчиком дата дата заключались договоры КАСКО на ТС Хундай i30, К 350АЕ777.

Как усматривается из договоров КАСКО, по всем полисам к управлению допущена только Громская А.В. Персональные данные иных лиц, допущенных к управлению, отсутствуют.

При этом с сайта РСА и ответа на судебный запрос коллегии от СПАО "Ресо-Гарантия" поступил ответ, что ранее истец заключала договоры фио в СПАО "Ресо-Гарантия" с указанием еще дополнительно трех лиц, допущенных к управлению ТС.

Таким образом коллегия приходит к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах, ответчик не мог оформить полис фио с указанными персональными данными, поскольку истец эти данные для заключения договора не передавала.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Громской А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Громской А.В. к наименование организации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: