Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-10064/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., с участием прокурора Туравиновой Л.Н., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по исковому заявлению Шкапцовой И.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Шкапцовой И.Б. по доверенности Щукина А.А. и апелляционному представлению Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шкапцова И.Б обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2017 г. Шевченко Д.В, управляя транспортным средством ***, г.р.з. ****, и используя его в качестве оружия, совершил наезд на Шкапцова С.Ф. и Вялкову А.А, а затем совершил столкновение с автомобилем ***, г.р.з. ****. Продолжая реализацию своего умысла, направленного на лишение жизни Шкапцова С.Ф, Шевченко Д.В. развернул свой автомобиль и вновь направил его на Шкапцова С.В, который ранее в результате наезда упал и лежал на земле, и повторно совершил наезд на него, протащив при этом последнего под колесами своего автомобиля. В результате данных деяний Шкапцов С.Ф. скончался на месте. Приговором Свердловского областного суда от 21 июня 2019 г. Шевченко Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "е" ч.2 ст.105, п.п. "в, з" ч. 2 ст.111, ч.1 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ. Шкапцова И.Б. 10 августа 2020 г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в чем ей было отказано.

03 декабря 2020 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шкапцовой И.Б. отказано. Не согласившись с решением суда, представитель истца Шкапцовой И.Б. по доверенности Щукин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права. По доводам апелляционного представления просит отменить решение суда Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия установила, что настоящим решением суда фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях Шевченко Д.В, поскольку на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков), выплатившее потерпевшему компенсационную выплату по основанию подп. "г" п. 1 ст. 18 названного Закона, приобретает право регрессного требования к причинителю вреда.

Между тем, Шевченко Д.В. к участию в деле привлечен не был.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330, ч.5 ст.330 ГПК РФ определением от 24 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Шевченко Д.В.

Истец Шкапцова И.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины неявки неуважительными.

Представитель ответчика РСА по доверенности Жаринова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что транспортное средство использовалось не в соответствии с положениями закона об ОСАГО для движения по общественным дорогам, а как орудие преступления, виновник Шевченко Д.В. был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев и не имел право управлять транспортным средством.

Третье лицо Шевченко Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области.

Участвующий в деле прокурор Туравинова Л.Н. в судебном заседании в своем заключении полагала иск подлежащим оставлению без удовоетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Вред возмещается одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья (абзац шестой пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 6, абз. 2 п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Судебной коллегией установлено, что 28 декабря 2017 года Шевченко Д.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из возникшей в ходе ссоры личной неприязни к Шкапцову С.Ф, решилсовершить убийство последнего. С целью реализации своего умысла Шевченко Д.В. воспользовался автомобилем ***, г.р.з. ****. Управляя данным средством, являющимся источником повышенной опасности, и используя его в качестве оружия, понимая, что такой способ умышленного причинения смерти представляет опасность для жизни и здоровья не только Шкапцова С.Ф, но также Вялковой А.А. и других лиц, находившихся рядом со Шкапцовым С.Ф, то есть, действуя общеопасным способом, увеличивая скорость, въехал на внутреннюю территории и совершил наезд на Шкапцова С.Ф. и Вялкову А.А, затем совершил столкновение с автомобилем марки ****, г.р.з. ***, принадлежащим Романю А.В. Продолжая реализацию своего умысла, направленного на лишение жизни Шкапцова С.Ф, Шевченко Д.В. развернул свой автомобиль и вновь направил его на Шкапцова С.Ф, который ранее в результате наезда упал и лежал на земле, и повторно совершил наезд на него, протащив при этом последнего под колесами своего автомобиля до ворот, где автомобиль застрял на потерпевшем.

В результате данных деяний Шкапцов С.Ф. скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений.

Указанные обстоятельства и вина Шевченко Д.В. в причинении смерти Шкапцова С.Ф. установлены вступившим в законную силу приговором Свердловского областного суда от 21 июня 2019 года, в соответствии с которым Шевченко Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "е" ч.2 ст.105, п.п. "в.з" ч.2 ст.111, ч.1 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ.

10 августа 2020 года Шкапцова И.Б. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от 03 сентября 2019 года РСА отказало в выплате, указав на то, что данное происшествие не является дорожно-транспортным происшествием, а потому не является страховым случаем по закону об ОСАГО.

Истец обратился с претензией, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств на территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

При этом в соответствии с абзацем 8 указанной статьи Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающих в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные правоотношения, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего Шкапцова С.Ф, не подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в данном случае транспортное средство ***, г.р.з. ****, которым управлял Шевченко Д.В, фактически использовалось не для осуществления движения по дороге, а в качестве орудия преступления, поскольку смерть потерпевшего наступила не в результате неосторожных действий водителя Шевченко Д.А, а в результате умышленных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах, наступившее событие, квалифицированное судом по п. "е" ч.2 ст.105, п.п. "в.з" ч.2 ст.111, ст.167, ст.264.1 УК РФ, не является дорожно-транспортным происшествием и не является страховым случаем по смыслу положений Закона об ОСАГО, а потому у РСА не возникло обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Шкапцовой И.Б. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение районного суда как постановленное с нарушением норм процессуального права в силу ст.328, ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шкапцовой Ирины Борисовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шкапцовой И.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: