Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-10795/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4813/2021) по апелляционной жалобе Белозерова Б.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

"... ",

УСТАНОВИЛА:

Белозеров Б.Г. обратился в суд к Министерству здравоохранения Московской области с иском о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований Белозеров Б.Г. ссылался на то, что с 03 августа 2017 г. занимал должность руководителя - главного врача ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ МО "ЦКПБ") и приказом Министра здравоохранения Московской области N 160-ЛУ от 26 марта 2021 г. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). По мнению истца увольнение является незаконным, поскольку произведено в период его временной нетрудоспособности, при отсутствии к тому оснований и мотивов, работодателем в отношении него допущена дискриминация.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Белозеров Б.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Белозерова Б.Г. и его представителя по ордеру адвоката Патниковой А.В, возражения представителя ответчика Министерства здравоохранения Московской области по доверенности Крылова М.С, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2017 г. Белозеров Б.Г. был принят на работу в Министерство здравоохранения Московской области на должность руководителя учреждения- ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" главного врача и с ним был заключен срочный трудовой договор N 74 на период с 04 августа 2017 г. по 03 августа 2018 г.

Дополнительным соглашением N 102/ДС к трудовому договору от 03 августа 2017 г. N 74 от 03 августа 2018 г. срок действия трудового договора был продлен по 03 августа 2019 г.

26 июля 2019 г. между Министерством здравоохранения Московской области и Белозеровым Б.Г. был заключен срочный трудовой договор N 91, по условиям которого Белозеров Б.Г. был принят на работу на должность руководителя учреждения- ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" главного врача сроком на один год: с 06 августа 2019 г. по 05 августа 2020 г.

04 августа 2020 г. между Министерством здравоохранения Московской области и Белозеровым Б.Г. был заключен трудовой договор N 86, по условиям которого Белозеров Б.Г. был принят на работу на должность руководителя учреждения- ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" главного врача на период с 06 августа 2020 г. по 05 августа 2021 г.

Согласно пункту 1.6 указанного трудового договора, руководитель учреждения назначается на должность и увольняется с должности Министром здравоохранения Московской области.

Приказом министра здравоохранения Московской области С... С.А. N 523-ЛУ от 04 августа 2020 г. Белозеров Б.Г. был принят на работу в ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" на должность главного врача на период с 06 августа 2020 г. по 05 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 106).

Приказом министра здравоохранения Московской области С... С.А. N 160-ЛУ от 26 марта 2021 г. трудовой договор с Белозеровым Б.Г. был прекращен, а работник уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). (т. 1 л.д. 107)

26 марта 2021 г. на расчетный счет Белозерова Б.Г. были перечислены денежные средства, причитающиеся при увольнении, в том числе компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно актам от 26 марта 2021 г. Масякиным А.В. в присутствии... было предложено главному врачу ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" Белозерову Б.Г. ознакомиться с приказом N 160-ЛУ от 26 марта 2021 г, а также получить трудовую книжку и поставить подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, от чего Белозеров Б.Г. отказался (т. 1 л.д. 108, 109).

26 марта 2021 г. главным врачом ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" на имя министра здравоохранения Московской области С... С.А. было направлено письменное уведомление с просьбой отменить приказ N 160-ЛУ от 26 марта 2021 г. о прекращении трудовых отношений с Белозеровым Б.Г, поскольку его увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности. (т. 1 л.д. 113)

Из табеля учета рабочего времени ГБУЗ МО "ЦКПБ" за март 2021 г. следует, что Белозерову Б.Г. за рабочий день 26 марта 2021 г. была проставлена цифра "7". (т. 2 л.д. 3)

Из справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (форма 182н) от 16 июля 2021 г. N 741 следует, что отсутствуют сведения о периодах временной нетрудоспособности Белозерова Б.Г. за 2021 г. (т. 2 л.д. 25, 26)

Из справки начальника управления кадровой политики и образовательных учреждений Министерства здравоохранения Московской области К... И.Г. N 7/53-35/2021 от 28 июля 2021 г. следует, что Министерством здравоохранения Московской области 26 марта 2021 г, а также повторно 09 апреля 2021 г. направлены письма с уведомлением Белозерова Б.Г. о прекращении с ним трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой по указанному в письме адресу либо дать согласие на отправление по почте. Письма были направлены Белозерову Б.Г. по адресу его регистрации: адрес и по адресу его фактического проживания: адрес. Письма направлены с простым уведомлением и вернулись в адрес Министерства. В настоящее время трудовая книжка Белозерова Б.Г. находится в Министерстве, за ее получением в соответствии с установленным порядком Белозеров Б.Г. в Министерство не обращался. Копии приказов министра здравоохранения Московской области от 26 марта 2021 г. N 160-ЛУ и от 26 марта 2021 г. N 161-ЛУ направлены письмом от 26 марта 2021 г. N 14ИСХ-4605/06-01 в 11 час. 24 мин. по электронной системе МСЭД в адрес ГБУЗ МО "ЦКПБ" для учета в работе (т. 1 л.д. 77-79).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей.., руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Белозерову Б.Г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что решение об увольнении принято компетентным органом юридического лица, а нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при принятии работодателем решения о прекращении трудового договора по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Проверяя доводы истца об увольнении в период его временной нетрудоспособности, суд установил, что согласно представленной информации из Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области, Белозеров Б.Г. 26.03.2021 г. в период с 09 час. 49 мин. до 10 час. 33 мин. находился в здании Дома Правительства Московской области по адресу: Московская область, г. Красногорск, бу-р Строителей, д.1, то есть по юридическому и фактическому адресу Министерства, где в этот же день Белозерову Б.Г. было предложено ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора, с которым последний ознакомиться отказался. По данному факту работодателем был составлен соответствующий акт с указанием даты и времени его составления (26.03.2021 г. в 10 час. 07 мин.).

В соответствии с пунктом 2.4.23 трудового договора работник обязался информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности и отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.

Из ответа главного врача ГБУЗ МО "ЦКПБ" Масякина А.В. от 19 мая 2021 г. N исх-420/21 на информационный запрос от 18 мая 2021 г. N 14ИСХ- 7606/12-02 начальника Управления правового обеспечения Министерства здравоохранения Московской области следует, что информация об открытии листка нетрудоспособности Белозеровым Б.Г. предоставлена им в устной форме по основному месту работы непосредственно 26 марта 2021 г. по указанию Белозерова Б.Г, данные сведения им направлены в Министерство здравоохранения Московской области (формационное письмо от 26 марта 2021 г. N исх-223/21, время регистрации в МСЭД 15:24 МСК). По состоянию на 19 мая 2021 г. в ГБУЗ МО "ЦКПБ" листок нетрудоспособности для осуществления оплаты не предоставлен; с 27 марта 2021 г. (включительно) и по состоянию на 19 мая 2021 г. Белозеров Б.Г. на рабочем месте в ГБУЗ МО "ЦКПБ" не появлялся; выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и денежной компенсации за неиспользованный отпуск осуществлена 26 марта 2021 г. в размере сумма; Белозеров Б.Г. 26 марта 2021 г. осуществлял руководство ГБУЗ МО "ЦКПБ" до окончания рабочего дня, что подтверждают внутренние приказы по личному составу подписанные личной подписью Белозерова Б.Г. (т. 1 л.д. 116).

Судом также установлено, что 26 марта 2021 года между ООО "Медвитро" и Белозеровым Б.Г. был заключен договор на оказание медицинских услуг, по которому 26 марта 2021 г. в 08 час. 00 мин. истец был осмотрен врачом-терапевтом Пак П.В, в результате чего ему был поставлен диагноз, назначен курс лечение и открыт листок нетрудоспособности на период с 26 марта 2021 г. по 02 апреля 2021 г.

Из ответа генерального директора ООО "Медвитро" Киркова В.И. N 1 от 12 октября 2021 г. на судебный запрос следует, что в ООО "Медвитро" имеется амбулаторная карта N 55491 на имя Белозерова Б.Г, которая была заведена 26 марта 2021 г. в 12 час. 48 мин. в момент его обращения, в результате которого Белозерову Б.Г. был выписан электронный листок нетрудоспособности N 910047187192 г. в 19 час. 36 мин.

31 марта 2021 г, 02 апреля 2021 г, 06 апреля 2021 г, 09 апреля 2021 г. Белозеров Б.Г. являлся на повторный прием к врачу-терапевту Пак П.В, в результате чего действия листка нетрудоспособности N 910047187192 г. продевалось с 26 марта 2021 г. до 09 апреля 2021 г. включительно.

Принимая во внимание, что достоверных доказательств тому, что листок нетрудоспособности выдан до ознакомления истца с приказом об увольнении истцом не представлено, на момент оглашения приказа жалоб на состояние здоровья от истца не поступало и 26.03.2021 г. истец осуществлял трудовые обязанности до окончания рабочего дня, на момент увольнения работодатель о временной нетрудоспособности работника не знал и не мог знать, при этом истцом не был представлен листок временной нетрудоспособности для оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности утверждения истца на нарушение ответчиком положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Суд правомерно указал в своем решении на злоупотребление истцом своим правом. Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Белозерова Б.Г. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Белозерова Б.Г. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерова Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...