Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-10796/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Круглова Антона Максимовича на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск наименование организации к Круглову Антону Максимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Круглова Антона Максимовича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Взыскать с Круглова Антона Максимовича в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом в размере 14, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 61, 5 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0702071:230, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать с Круглова Антона Максимовича в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Круглову А.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что дата между наименование организации и Кругловым А.М. был заключен кредитный договор N 109140-19, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 242 месяца под уплату процентов. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для ремонта и благоустройства квартиры, общей площадью 61, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, под залог данной квартиры. дата кредитор наименование организации передал права по выданной заемщиком закладной наименование организации. Поскольку заемщик нарушил обязательства, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 14, 99% годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма, начиная с дата, до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и на оценку заложенного имущества в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 61, 5 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0702071:230, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и постановлено решение, об отмене которого просит ответчик Круглов А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица банк, тогда как об уступке прав требований он не был извещен. Полагал, что начисление процентов по требованию лица, принявшего права по выданной заемщиком закладной, действующим законом не предусмотрено.

Ответчик Круглов А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы дела не содержат подтверждений надлежащего извещения ответчика фио о рассмотрении иска наименование организации и проведении судебного заседания дата, в котором было окончено рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, судебные извещения в адрес ответчика направлялись по адресу: адрес. Однако Круглов А.М. на дату рассмотрения дела и принятия решения находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес.

При указанных обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, судебная коллегия дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных решение суда подлежит безусловной отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК Российской Федерации нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио иск поддержала, просила взыскать кредитную задолженность, проценты, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество. Вместе с тем указала, что в настоящее время решение суда исполнено, и представила соответствующую справку.

Из материалов дела усматривается, что дата между наименование организации и Кругловым А.М. был заключен кредитный договор N 109140-19, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 242 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для ремонта и благоустройства квартиры, общей площадью 61, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, и был обеспечен закладной.

Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (согласно п. 3.1. кредитного договора) 14, 99% годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 24, 99% годовых, - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 14, 99% годовых, - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810700050041446, открытый на имя фио, что подтверждается выпиской по счету.

дата наименование организации передало права по выданной заемщиком закладной наименование организации.

Заемщик Круглов А.М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на дата составила сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N 109140-19 от дата, выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету N 408178107000500041446 за период с дата по дата усматривается, что ответчик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; сумма - начисленные проценты.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального наименование организации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет банка.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом в размере 14, 99% годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма, начиная с дата, до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1.3, 1.4 кредитного договора, пункта 1.1 договора об ипотеке, закладной от дата в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер: 66:41:0702071:230, расположенную по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта о рыночной стоимости квартиры N 58-15497-111/2020-О от дата рыночная стоимость предмета залога составляет сумма. Ответчиком отчет об оценке не оспорен.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной от дата.

Согласно пункту 11 статьи 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 статьи 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании представленного в суд отчета об оценке начальная продажная стоимость заложенного имущества будет составлять сумма (сумма - рыночная стоимость квартиры согласно заключению оценщика х 80%).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма.

Между тем, материалами дела подтверждается, что решение Бабушкинского районного суда адрес от дата полностью исполнено. В связи с этим обстоятельством новое решение не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое решение.

Иск наименование организации к Круглову Антону Максимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Круглова Антона Максимовича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Взыскать с Круглова Антона Максимовича в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом в размере 14, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 61, 5 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0702071:230, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать с Круглова Антона Максимовича в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма.

Решение суда не приводить в исполнение.

Председательствующий

Судьи