Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-10965/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЛакиБизнес" к Мартынкину Т.В., Мартынкиной А.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционным жалобам представителя ответчика Мартынкиной А.Н. по доверенности Чупровой О.А. и ответчика Мартынкина Т.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, в редакции определения Коптевского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Лаки Бизнес" обратилось в суд к Мартынкину Т.В, Мартынкиной А.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2012 г. по 30 июня 2021 года в размере 249 813 ру.16 коп, пени за просрочку оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в размере 8 847руб. коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 786 руб.60 коп.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года исковые требования ООО "Лаки Бизнес" к Мартынкину Т.В, Мартынкиной А.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

Не согласившись с решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, представитель ответчика Мартынкиной А.Н. по доверенности Чупрова О.А. и ответчик Мартынкин Т.В. обратились с апелляционными жалобами. Представитель ответчика Мартынкиной А.Н. по доверенности Чупрова О.А. в апелляционной жалобе ссылается, в том числе на то, что суд не уведомил Мартынкину А.Н. надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 29 ноября 2021 года, суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика по адресу: *****.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что ответчик Мартынкина А.Н. зарегистрирована по адресу: ****. В то же время, согласно заявлению, поступившему в Коптевский районный суд города Москвы 24 сентября 2021 года, ответчик Мартынкина А.Н. уведомила суд, что с 1 мая 2021 года фактически проживает по адресу: ******. Таким образом, ответчик заблаговременно уведомила суд о фактическом месте проживания. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Мартынкиной А.Н. по адресу: ******о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 29 ноября 2021 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Мартынкина А.Н. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Установив данные обстоятельства, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определением от 29 марта 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Мартынкина Т.В. задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 июля 2018 г. по 31 марта 2022г. в размере 51 794, 94 руб, пени за просрочку оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в размере 29686, 87 руб.; взыскать солидарно с Мартынкиной А.Н, Мартынкина Т.В. задолженность по услугам ГВ, ХВ, ХВ для ГВ, канализация, отопление за период с 01 июля 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 55 462, 39 руб, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 31053, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 786, 60 руб.

Представитель истца ООО "ЛакиБизнес" по доверенности Морозов А.В. в суде апелляционной инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Мартынкин Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Мартынкиной А.Н. по доверенности Чупрова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 этого же кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частями 1 и 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судебной коллегией установлено, что ответчик Мартынкин Т.В. является собственником квартиры по адресу: *****, ответчик Мартынкина А.Н. (бывшая супруга Мартынкина Т.В.) зарегистрирована в данной квартире.

ООО "Лаки Бизнес" является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом по адресу: *****.

В период с 01 июля 2018 г. по 31 марта 2022 г. ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили плату за ремонт и содержание помещения, оплату жилищно-коммунальных и иных услуг.

В период с 01 июля 2018 года по 31 марта 2022 года в соответствии с действовавшими тарифами по оплате жилья истцом направлялись ответчикам извещения о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги по данной квартире. Однако, ответчики в спорный период не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась в размере 107 257, 33 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, не представили. Истцом представлен расчет задолженности с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцом заявлены исковые требования в пределах трехлетнего срока исковой давности, то в силу положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиками, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 01 июля 2018 года по 31 марта 2022 года задолженность ответчика Мартынкина Т.В. как собственника жилого помещения по услуге содержание и ремонт жилого помещения составила 51794, 94 руб. За тот же период задолженность ответчиков Мартынкина Т.В. и Мартынкиной А.В. по услугам ГВ, ХВ, ХВ для ГВ, канализация, отопление составила 55462, 39 руб.

Доводы ответчика Мартынкиной А.Н. о том, что в квартире фактически проживает только Мартынкин Т.В, не ставят под сомнение представленный истцом расчет задолженности.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета платы потребителю за коммунальные услуги в период временного отсутствия потребителя в жилом помещении установлен п.86 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Ответчики доказательств, свидетельствующих о соблюдении указанного порядка для осуществления перерасчета платежей, не представили.

При таком положении дела судебная коллегия находит доводы ответчиков о необходимости производства перерасчета задолженности по коммунальным платежам несостоятельными.

Оценив собранные по делу по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, учитывая, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств и отсутствии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия находит исковые требования ООО "ЛакиБизнес" в части взыскания суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Мартынкина Т.В. в пользу ООО "ЛакиБизнес" подлежит взысканию задолженность по услуге за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 июля 2018 г. по 31 марта 2022 в размере 51 794 руб. 94 коп, солидарно с Мартынкиной А.Н, Мартынкина Т.В. в пользу ООО "ЛакиБизнс" подлежит взысканию задолженность по услугам ГВ, ХВ, ХВ для ГВ, канализация, отопление за период с 01 июля 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 55 462 руб. 39 коп.

Ответчики в нарушение положений ч.1 ст.155 ЖК РФ оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не производили, в связи с чем истцом на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по услуге содержание и ремонт -29686, 87 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по услугам ГВ, ХВ, ХВ для ГВ, канализация, отопление -31053, 27 руб.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому с учетом доводов ответчиков считает возможным уменьшить размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по услуге содержание и ремонт с 29686, 87 руб. до 5000 руб.; размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по услугам ГВ, ХВ, ХВ для ГВ, канализация, отопление уменьшить с 31053, 27 руб. до 6000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 786 руб.60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.328, ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, с учетом определения Коптевского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года об исправлении описки, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЛакиБизнес".

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, с учетом определения Коптевского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года об исправлении описки - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мартынкина Т.В. в пользу ООО "ЛакиБизнес" задолженность по услуге за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 июля 2018 года по 31 марта 2022года в размере 51 794 руб. 94 коп, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по услуге содержание и ремонт в размере 5 000 руб.

Взыскать солидарно с Мартынкиной А.Н, Мартынкина Т.В. в пользу ООО "ЛакиБизнес" задолженность по услугам ГВ, ХВ, ХВ для ГВ, канализация, отопление за период с 01 июля 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 55 462 руб. 39 коп, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по услугам ГВ, ХВ, ХВ для ГВ, канализация, отопление - в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 786 руб.60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЛакиБизнес" отказать.

Председательствующий:

Судьи: