Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-1100/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе Пикуль И.М. на решение Савеловского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки того же суда от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пикуля Андрея Петровича, Пикуль Ирины Михайловны в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать солидарно с Пикуля Андрея Петровича, Пикуль Ирины Михайловны в пользу наименование организации проценты за пользование займом, начиная с дата по день фактической уплаты этих средств истцу из расчета сумма за каждый календарный день просрочки обязательств.

В остальной части иска наименование организации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации (далее - наименование организации Заимодавец, Кредитор) и наименование организации в лице генерального директора фио фио был заключен договор целевого займа N53/РС от дата

Согласно п.1.1 Договора Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1.2 Договора сумма займа была предоставлена на срок 30 календарных дней.

дата Стороны подписали дополнительное соглашение к Договору в соответствии с п. 1 которого срок пользования займом был продлен до дата и за указанное время Заемщик обязан был выплатить проценты за пользование займом в размере сумма

дата Стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к Договору в соответствии с п. 1 которого срок пользования займом был в очередной раз продлен до дата и за пользование суммой займа в период с дата по дата Заемщик обязан был выплатить проценты в размере сумма

дата Стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к Договору в соответствии с п. 1 которого срок пользования займом был в очередной раз продлен до дата и за пользование суммой займа в период с дата по дата Заемщик обязан был выплатить проценты в размере сумма

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 3 к Договору стороны предусмотрели, что при невозврате суммы займа в срок до дата Заемщику начисляются проценты за пользование займом по ставке 2% в день.

дата между наименование организации и Пикуль А.П. был заключен договор поручительства N 53/РС-П, в соответствии с которым Пикуль А.П. взял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать за исполнение наименование организации обязательств в рамках договора целевого займа N53/РС от дата

Также дата наименование организации и Пикуль И.М. был заключен договор поручительства N 53/РС-П-1, в соответствии с которым Пикуль И.М. взяла на себя обязательства в солидарном порядке отвечать за исполнение наименование организации обязательств в рамках договора целевого займа N53/РС от дата

дата наименование организации и Пикуль А.П. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 53/РС-П от дата, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункты 1.1.1, 2.4, 4.3, 6.4, 6.6.

Аналогичное дополнительное соглашение было также заключено с Пикуль И.М. в рамках договора поручительства N 53/РС-П-1 от дата

дата наименование организации и Пикуль А.П. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства N 53/РС-П от дата, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункты 1.1.1, 2.4, 4.3, 6.4, 6.6.

Аналогичное дополнительное соглашение N 2 было также заключено с Пикуль И.М. в рамках договора поручительства N 53/РС-П-1 от дата

дата наименование организации и Пикуль А.П. было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору поручительства N 53/РС-П от дата, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункты 1.1.1, 2.4, 4.3, 6.4, 6.6.

Аналогичное дополнительное соглашение N 3 было также заключено с Пикуль И.М. в рамках договора поручительства N 53/РС-П-1 от дата

В настоящее время наименование организации в рамках договора займа N53/РС от дата не исполнил свои обязательства по возврату полученного денежного займа и оплаты процентов за пользование денежными средствами, допустив нарушение исполнения условий договора, в связи с чем у наименование организации возникло право требовать исполнение обязательств наименование организации с поручителей, а именно с Пикуль А.П, Пикуль И.М.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Пикуля Андрея Петровича, Пикуль Ирины Михайловны в пользу наименование организации сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за дополнительное пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы в размере сумма. проценты за дополнительное пользование займом за период начиная с дата и до даты фактического исполнения обязательств в рамках договора целевого займа N53/РС от дата из расчета сумма за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности фио, которая поддержала требования иска.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пикуль И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Пикуль А.П. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, исковые требования признал.

Ответчик Пикуль И.М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалоб поддержала. Исковые требования не признала.

Истец наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, а также с учетом того обстоятельства, что пикуль И.М. не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела Пикуль И.М. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не была извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии Пикуль И.М, не извещенной о рассмотрении дела и не просившей о рассмотрении дела в их отсутствие, в то время как повестки в ее адрес были доставлены не заблаговременно.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (далее - наименование организации Заимодавец, Кредитор) и наименование организации в лице генерального директора фио фио (далее - "ТАЙМ", Заемщик) был заключен договор целевого займа N53/РС от дата

Согласно п.1.1 Договора Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1.2 Договора сумма займа была предоставлена на срок 30 календарных дней.

дата Стороны подписали дополнительное соглашение к Договору в соответствии с п. 1 которого срок пользования займом был продлен до дата и за указанное время Заемщик обязан был выплатить проценты за пользование займом в размере сумма

дата Стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к Договору в соответствии с п. 1 которого срок пользования займом был в очередной раз продлен до дата и за пользование суммой займа в период с дата по дата Заемщик обязан был выплатить проценты в размере сумма

дата Стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к Договору, в соответствии с п. 1 которого срок пользования займом был в очередной раз продлен до дата и за пользование суммой займа в период с дата по дата Заемщик обязан был выплатить проценты в размере сумма

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 3 к Договору стороны предусмотрели, что при невозврате суммы займа в срок до дата Заемщику начисляются проценты за пользование займом по ставке 2% в день.

В настоящее время наименование организации в рамках договора займа N53/РС от дата не исполнил свои обязательства по возврату полученного денежного займа и оплаты процентов за пользование денежными средствами, допустив нарушение исполнения условий договора.

дата между наименование организации и Пикуль А.П. был заключен договор поручительства N 53/РС-П, в соответствии с которым Пикуль А.П. взял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать за исполнение наименование организации обязательств в рамках договора целевого займа N53/РС от дата

Также дата наименование организации и Пикуль И.М. был заключен договор поручительства N 53/РС-П-1, в соответствии с которым Пикуль И.М. взяла на себя обязательства в солидарном порядке отвечать за исполнение наименование организации обязательств в рамках договора целевого займа N53/РС от дата

дата наименование организации и Пикуль А.П. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 53/РС-П от дата, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункты 1.1.1, 2.4, 4.3, 6.4, 6.6.

Аналогичное дополнительное соглашение было также заключено с Пикуль И.М. в рамках договора поручительства N 53/РС-П-1 от дата

дата наименование организации и Пикуль А.П. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства N 53/РС-П от дата, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункты 1.1.1, 2.4, 4.3, 6.4, 6.6.

Аналогичное дополнительное соглашение N 2 было также заключено с Пикуль И.М. в рамках договора поручительства N 53/РС-П-1 от дата

дата наименование организации и Пикуль А.П. было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору поручительства N 53/РС-П от дата, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункты 1.1.1, 2.4, 4.3, 6.4, 6.6.

Аналогичное дополнительное соглашение N 3 было также заключено с Пикуль И.М. в рамках договора поручительства N 53/РС-П-1 от дата

Как следует из материалов дела, по состоянию на дата задолженность в рамках договора целевого займа составляет:

а)сумма полученного займа сумма

б) сумма процентов за пользование займом за период с дата по дата (в соответствии с п. 1.5 договора, п. 1 дополнительного соглашения N 3 от дата) - сумма

в) сумма процентов за дополнительное пользование суммой займа за период с дата по дата в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 3 от дата к договору целевого займа - сумма

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Пикуль А.П. не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, равно как и возражений по ее размеру, а также с учетом признания Пикуль А.П. исковых требований, в связи с чем коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее, коллегия исходит из того, что в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее, исходя из суммы сумма, начиная с дата по день фактической уплаты этих средств истцу из расчета сумма за каждый календарный день просрочки обязательств.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в наименование организации для разрешения вопросов о принадлежности подписи Пикуль И.М. в договоре поручительства от дата

Согласно заключению наименование организации по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что подписи от имени Пикуль Ирины Михайловны в договоре поручительства N 53/РС-П-1 от дата, выполнены не Пикуль Ириной Михайловной, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Судебная коллегия, доверяет заключению экспертов наименование организации, поскольку оно последовательно, согласуется с иными материалами дела о не подписании Пикуль И.М. договора поручительства. Более того, квалификация и опыт работы по специальности сотрудников государственного экспертного учреждения не вызывает у коллегии сомнений.

С учетом изложенного, коллегия находит доказанным, что ответчик Пикуль И.М. не заключала договор поручительства N 53/РС-П-1 от дата.

С учетом изложенного, коллегия находит необходимым в иске наименование организации о взыскании с Пикуль И.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ с Пикуль А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма в части взыскания расходов на юридические услуги в остальной части - требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки того же суда от дата - отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пикуля Андрея Петровича в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Пикуля Андрея Петровича в пользу наименование организации проценты за пользование займом, начиная с дата по день фактической уплаты этих средств истцу из расчета сумма за каждый календарный день просрочки обязательств.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате экспертизы в сумме сумма

Председательствующий

Судьи