Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-11027/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1079/22) по апелляционной жалобе Бормосова А.А.на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, которым постановлено:

"... ",

УСТАНОВИЛА:

Бормосов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Вертекс" о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, процентов за просрочку выплат за период с 15.10.2021 г. по 07.10.2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 03.08.2020 г. по 14.10.2020 г. работал у ответчика в должности инспектора по безопасности дорожного движения с заработной платой сумма ежемесячно, при этом за период работы ему не в полном размере выплачена заработная плата, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бормосов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Вертекс" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Бормосова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено, что 03.08.2020 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец с указанной даты был принят на работу к ответчику на должность инспектора по безопасности дорожного движения с должностным окладом в размере сумма в месяц.

Приказом N 46 от 14.10.2020 г. Бормосов А.А. уволен 14.10.2020 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из справки 2-НДФЛ следует, что истцу начислена заработная плата за август, сентябрь 2020 года в размере сумма за каждый месяц, за октябрь 2020 года в размере сумма и компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, что за вычетом 13 % НДФЛ составляет сумма

Истцом в уточненном исковом заявлении не оспаривается, что 14.10.2020 г. на его банковскую карту ответчиком был перечислен окончательный расчет при увольнении в размере сумма, что также подтверждается платежным поручением N 12474 от 14.10.2020 г. (л.д.20) и выпиской по банковской карте (л.д.55).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении исходя из должностного оклада в размере сумма, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 136 Трудового Кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности таких требований Бормосова А.А, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, справке по форме 2-НДФЛ, суду первой инстанции не представлено. За спорный период заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора исходя из должностного оклада сумма, равно как и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, задолженности по окончательному расчету у ответчика перед истцом не имеется.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом не учтено, что в заключенном сторонами трудовом договоре должностной оклад истца, указанный цифрами, составляет сумма в месяц, а прописью - сумма прописью.

Исходя из требований ст. 22 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность оформления документации, связанной выплатой заработной платы возложена на работодателя, однако ответчик вышеуказанные разночтения не устранил, в связи с чем, принимая во внимание, что в силу особенностей трудовых правоотношений работник является наиболее незащищенной их стороной и все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, судебная коллегия приходит к выводу, что ежемесячный размер оплаты труда истца составлял сумма, на основании чего, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 02.08.2020 г. по 14.10.2020 г. в размере сумма, учитывая, что ответчиком доказательств выплаты истцу установленной трудовым договором заработной платы за заявленный истцом период в полном объеме не представлено {РАСЧЕТ: август 2020 г. сумма + сентябрь 2020 г. сумма + октябрь 2020 г. сумма (60 000 /22 х10) - выплаченные сумма}.

Также в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, которая за 4, 67 календарных дней составит сумма (сумма / 29, 3 х 4, 67 дн.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ как материальная ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, в размере сумма исходя из следующего расчета:

-с 15.10.2020 г. по 21.03.2021 г. (158 дн.) в сумме сумма (сумма х 4, 25 х 1/150х 158);

-с 22.03.2021 г. по 25.04.2021 г. (35 дн.) в сумме сумма (сумма х 4, 5 х 1/150х 35);

-с 26.04.2021 г. по 14.06.2021 г. (50 дн.) в сумме сумма (сумма х 5 х 1/150х 50);

-с 15.06.2021 г. по 25.07.2021 г. (41 дн.) в сумме сумма (сумма х 5, 5 х 1/150х 41);

-с 26.07.2021 г. по 12.09.2021 г. (49 дн.) в сумме сумма (сумма х 6, 5 х 1/150х 49);

-с 13.09.2021 г. по 07.10.2021 г. (25 дн.) в сумме сумма (сумма х 6, 75 х 1/150х 25), ИТОГО: сумма

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Вертекс" в пользу Бормосова А.А. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Вертекс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи:

...