Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-11080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по исковому заявлению Косых В.Г. к Гарбер А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гарбер А.В. по доверенности Коробова Е.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Косых В.Г. обратился в суд с требованиями к Гарбер А.В. (на момент ДТП - Соломатина А.В.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 272 175 руб. 95 коп. - реальный ущерб (разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба); 10 320 руб. - расходы на проведение экспертизы; 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 2 000 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 7894, 66 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2019г. в г. Москве по вине ответчика Гарбер А.В. (на момент ДТП - Соломатина А.В.), управлявшей автомобилем ****, г.р.з. ******, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ********, г.р.з. ***. Гражданская ответственность Косых В.Г. на момент ДТП была застрахована в АО СПАО "Ингосстрах", а ответчика в САО "РЕСО-Гарантия". 25 января 2019 г. в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. СПАО "Ингосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 147 800 руб. и 2 180 руб. за проведение независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта ООО "***" от 07 марта 2019г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*****" на дату ДТП без учета износа составляет (согласно выводам судебного эксперта) - 419 975, 95 руб. В этой связи истец полагает, что с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 272 175 руб. 95 коп.

25 ноября 2021 года Коптевским районным судом города Москвы по настоящему делу вынесено решение, которым исковые требования Косых В.Г. к Гарбер А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, представитель ответчика Гарбер А.В. по доверенности Коробов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным в части определения размера ущерба и в этой связи затрагивающим права и обязанности страховщика ответственности Косых В.Г. - СПАО "Ингосстрах".

Установив, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях СПАО "Ингосстрах", выплатившего истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с п.4 ч.4 ст.330, ч.5 ст.330 ГПК РФ, определением от 31 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Истец Косых В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представил. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины неявки неуважительными.

Представитель ответчика Гарбер А.В. по доверенности Коробов Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ткачева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что СПАО "Ингосстрах" свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме. Между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение о денежной компенсации в рамках страхового случая.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В силу п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебной коллегией по делу установлено, что 24.01.2019 по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, под управлением Гарбер А.В, автомобиля ******* принадлежащего на праве собственности истцу Косых В.Г. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Гарбер А.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Риск автогражданской ответственности Косых В.Г. при управлении транспортным средством ******, г.р.з. *******, на момент совершения ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО *****.

Гражданская ответственность ответчика Гарбер А.В. при управлении автомобилем ****, г.р.з. *****, была застрахована в САО "РЕСО- Гарантия" по полису ОСАГО ****.

25.01.2019г. Косых В.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

СПАО "Ингосстрах" признало указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 147 800 руб, а также 2 180 руб. за проведение независимой экспертизы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****** на дату ДТП, как фактического размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО "ФайнЭкс".

Согласно выводам эксперта ООО "ФайнЭкс" N **** от 07.03.2019г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, г.р.з. ****, на дату ДТП и без учета процента износа составляет - 335 454, 46 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба, определением суда первой инстанции от 12.07.2021г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, г.р.з. **** на дату ДТП составила: без учета износа составила - 419 975, 95 руб, а с учётом износа -162 490, 50 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Степанов А.В. выводы экспертного заключения полностью поддержал, показал, что различия в выводах досудебных экспертиз ООО "ФайнЭкс" в отношении аналогичного объема исследованных повреждений объясняются тем, что в одном случае расчету подлежала сумма восстановительного ремонта по Единой методике, а во втором - в соответствии с рыночными ценам. Результаты могут существенно различаться из-за разности подходов и методик в расчетах. Эксперт отметил, что заключение готовил с целью разрешения поставленных судом вопросов, в связи с чем исключил ряд повреждений, имевшихся на пострадавшем транспортном средстве, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, а потому они не учитывались при расчете. В тоже время эксперт отметил, что повреждения фар относятся к данному ДТП, а потому их стоимость учитывалась при определении размера ущерба; предоставленные для исследования материалы были достаточны для категорических выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Существенную разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ****, г.р.з. ***** без учета износа и с учетом износа эксперт объяснил возрастом автомобиля (2007 год выпуска), стоимостью заменяемых деталей и агрегатов транспортного средства иностранного производства, а также высокой стоимостью работ в отношении автомобиля данного производителя.

Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", а также показаниям эксперта Степанова А.В, полностью подтвердившего выводы экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется. Само экспертное заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, транспортной трасологии, автотехники, научно обосновано. Исследовательская часть экспертного заключения полностью согласуется с его выводами.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено. При таком положении судебная коллегия находит заключение судебной автотехнической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Так, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзацы пятый и шестой пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других").

Институт ОСАГО, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (абзац второй пункта 4.2 Постановления N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (абзац первый пункта 5.3 Постановления N 6-П).

Вместе с тем, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац четвертый Постановления N 6-П).

Таким образом, между истцом Косых В.Г. и ответчиком Гарбер А.В. возникли деликтные правоотношения, следовательно, истец имеет право на полное возмещение вреда по правилам главы 59 ГК РФ, не ограничиваясь положениями закона об ОСАГО и Единой методики.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Гарбер А.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 272 175, 95 руб, то есть в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (рассчитанной без учета износа и без применения Единой методики) и суммой выплаченного страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (419 975, 95 - 147 800).

Поскольку разница между суммой фактически выплаченного страхового возмещения (147800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы (162490 руб.), не превышает 10%, о бразовавшихся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, то следует признать, что страховщик гражданской ответственности истца СПАО "Ингосстрах" свои обязательства по выплате страхового возмещения Косых В.Г. исполнило в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба экспертом были учтены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а также доводы, выражающие несогласие с размером ущерба, объективно ничем не подтверждены. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Судебной коллегией установлено, что истец Косых В.Г. понес расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы 10 320 руб. Указанные расходы являлись необходимыми в связи с обращением в суд и представлением доказательств, а потому относятся к судебных издержкам и подлежат возмещению в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере в размере 10320 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь нормами ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснениями по их применению, судебная коллегия находит обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности.

Учитывая категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанной представителем юридической помощи, в том числе произведенных расчетов, уточнения исковых требований, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя (15000 руб.) соответствует требованиям разумности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7894, 66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда как постановленное с нарушением норм процессуального права в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гарбер А.В. в пользу Косых В.Г. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 272175 рублей 95 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы 10320 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7894 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: