Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-11093/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, с участием прокурора Маневич М.М, при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО

на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать незаконным приказ наименование организации от дата N 7 о привлечении ФИО

к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным приказ наименование организации от дата N 107 о привлечении ФИО

к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к наименование организации о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, отмене решения совета директоров В обоснование своих требований истец указал, что с дата работал в организации ответчика в должности руководителя департамента внутреннего аудита - главного аудитора. Неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности. дата ФИО уволен в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. Полагает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца - фио явились, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержали.

Представители ответчика - фио, фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца - фио, представителей ответчика - фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 34 вышеназванного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается из материалов дела, дата Егоров Н.Н. был принят на работу в наименование организации на должность руководителя департамента внутреннего аудита - главного аудитора. С истцом заключен трудовой договор N 299 от дата, в соответствии с условиями данного договора, работник принимается по основному месту работы без испытательного срока.

Согласно п.6, п. 6.1 трудового договора работник обязан выполнять должностные (трудовые) обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Пунктом 11.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Работа на предприятии не производится в праздничные дни, установленные действующим законодательством России.

В соответствии с должностной инструкцией, руководитель департамента внутреннего аудита - главный аудитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в соответствии с действующим законодательством. (п.3.1.1)

Приказом наименование организации от дата N 7 к ФИО было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением трудовых обязанностей, а именно за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте дата Указанное дисциплинарное взыскание признано судом первой инстанции незаконным и приказ наименование организации от дата N 7 отменен, сторонами решение в данной части не обжалуется, в связи с чем в этой части решение, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверке не подлежит.

Приказом наименование организации от дата N 107 к ФИО было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, а именно - за отказ от проведения внеплановой инвентаризации имущества Общества, представленного Департаменту внутреннего аудита, воспрепятствование работы инвентаризационной комиссии, а также в необоснованном удержании имущества Общества и создание условий, препятствующих его эффективной эксплуатации. Указанное дисциплинарное взыскание также признано судом первой инстанции незаконным и приказ наименование организации от дата N 107 отменен, сторонами решение в данной части также не обжалуется, в связи с чем в этой части решение, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверке не подлежит.

Приказом от дата N 8 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, а именно за нарушение п.п. 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15 Должностной инструкции, выразившееся в нанесении репутационного ущерба наименование организации, связанного с указанием недостоверных данных о выплатах работникам общества, на основании которых наименование организации включено в перечень допустивших грубые нарушения, связанные с оплатой труда. С данным приказом истец был ознакомлен дата лично под роспись. Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка первого заместителя генерального директора фио и заключение по результатам экспертной оценки доплат за исполнение обязанностей по вакантным ставкам от дата, представленное генеральному директору наименование организации дата и утвержденное генеральным директором дата, а также объяснение фио, представленное им работодателю дата по обстоятельствам, изложенным в заключение.

Материалами дела подтверждается, что истцом были допущены ошибки, неточности и недостоверные сведения в Акте проверки по результатам проверки "Аудит обоснованности начисления отдельных статей оплаты труда (персональные надбавки, премии) наименование организации за дата и период с дата по дата" относительно размера установленных работникам доплат, выявлены несоответствия фактическим данным.

Суд пришел к выводу, что тяжесть совершенного истцом проступка соразмерна примененному к нему взысканию в виде выговора, работодателем учтены характер и обстоятельства совершения нарушения, предшествующее поведение работника, его предшествующее отношение к труду.

Приказом от дата N 9 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, а именно за нарушение п.п. 1.7.5, 2.1.11, 2.1.19, 2.1.20 Должностной инструкции от дата, выразившиеся в превышении им должностных полномочий, связанном с несанкционированным распространением сведений о финансово-экономических показателях наименование организации, в частности в передаче сведений в наименование при отсутствии у истца на это полномочий без согласования с генеральным директором, а также созданием условий, препятствующих выполнению указаний наименование по своевременному предоставлению результатов общекорпоративных контрольных мероприятий. С данным приказом истец был ознакомлен дата лично под роспись. Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка первого заместителя генерального директора фио и заключение по результатам служебного расследования от дата, составленное комиссией, действующей, вопреки доводам истца, в соответствии с предоставленными полномочиями и законно, по результатам проверки, утвержденное генеральным директором общества дата, а также объяснение фио по изложенным в заключение обстоятельствам.

Суд также пришел к выводу, что тяжесть совершенного истцом проступка соразмерна примененному к нему взысканию в виде выговора, работодателем учтены характер и обстоятельства совершения нарушения, предшествующее поведение работника, его предшествующее отношение к труду.

Судом, с учетом объяснений представителя ответчика, было установлено, что истцом дважды направлялись по электронной почте сведения об оплате труда работников наименование организации, таблицы выплаты заработной платы, в том числе без уведомления руководителя общества, что недопустимо. О данных обстоятельствах стало известно из письма наименование от дата, по результатам проведенной проверки дата составлено заключение комиссии, которое служебной запиской заместителя генерального директора передано генеральному директору дата.

Приказом от дата N 23 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п 1.7.1, 1.7.2, 2.1.19 Должностной инструкции от дата, а именно за неисполнение поручений и указаний генерального директора наименование организации. С данным приказом истец был ознакомлен дата лично под роспись.

Судом, с учетом объяснений представителя ответчика, было установлено, что истец отказался предоставлять генеральному директору ежедневные отчеты о проделанной работе, соответствующее поручение генеральным директором дано в поручении от дата.

Суд также пришел к выводу, что тяжесть совершенного истцом проступка соразмерна примененному к нему взысканию в виде выговора, работодателем учтены характер и обстоятельства совершения нарушения, предшествующее поведение работника, его предшествующее отношение к труду.

дата истцом предоставлены письменные объяснения.

По результатам проведенного служебного расследования выявлено ненадлежащее исполнение руководителем Департамента внутреннего аудита ФИО служебных обязанностей, выразившееся в направлении в Службу внутреннего аудита наименование уточненного Сводного плана работы департамента внутреннего аудита наименование организации на 2-е полугодие за своей подписью с электронного почтового ящика Департамента внутреннего аудита без подписания сопроводительного письма генеральным директором. В этой связи дата генеральным директором наименование организации издано распоряжение N сумма о предостережении фио, которым последнему строго указано на необходимость исполнения своих трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и положением о Департаменте внутреннего аудита; соблюдение требований Инструкции по делопроизводству, а также принято решение ограничиться ранее примененным дисциплинарным взысканием. При этом, факт отстранения истца от выполнения должностных обязанностей, на что ссылался истец, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

Приказом от дата N 93 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам рассмотрения заключения по анализу эффективности функции внутреннего аудита наименование организации по обеспечению работ, связанных с проведением контрольных мероприятий (докладная записка от дата N ДВА-66/21-33), утвержденного генеральным директором дата, которым установлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей руководителем департамента внутреннего аудита - ФИО, возложенных п. 6.1 трудового договора, п.п 2.1.1, 2.1.4, 2.1.9 и 2.1.13 Должностной инструкции от дата, выразившихся в невыполнении мероприятий, предусмотренных Сводным планом работы департамента внутреннего аудита общества на 2-е полугодие дата, а именно: не проведена проверка хода реализации инвестиционных проектов бщества, финансируемых с участием средств федерального бюджета (п.6 Плана 2-го полугодия дата); не проведен аудит системы управления рисками и внутреннего контроля (п.7 Плана 2-го полугодия дата); не проведены контрольные мероприятия, связанные с участием департамента внутреннего аудита Общества в деятельности ревизионных комиссий дочерних и зависимых обществ (п.8-12 Плана 2-го полугодия дата); не обеспечено участие работников департамента внутреннего аудита общества (в качестве наблюдения) в проведении в годовой инвентаризации за дата (п.14 Плана 2-го полугодия дата); не проведены дополнительные контрольные мероприятия по отдельным указаниям (п.15 Плана 2-го полугодия дата). До применения дисциплинарного взыскания у истца было затребовано письменное объяснение об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка и такое объяснение им дано дата В приказе работодателем отмечено, что истец отказался от ознакомления с данным приказом, о чем составлен акт дата.

Судом, было установлено, что в соответствии с положениями должностной инструкции истец, как руководитель Департамента внутреннего аудита, обязан был обеспечить выполнение Департаментом внутреннего аудита планов проведения аудиторских проверок. дата было установлено, что Департаментом проведено менее 70% запланированных контрольных мероприятий, которые были поручены Советом директоров, утвердившим Сводный план работы Департамента внутреннего аудита общества на 2-е полугодие дата, а именно из 14 запланированных проверок 9 проверок не проведено. Указанные факты были выявлены и отражены в утвержденном генеральным директором заключении по анализу эффективности функции внутреннего аудита по обеспечению работ, связанных с проведением контрольных мероприятий.

Суд также учел, что тяжесть совершенного истцом проступка соразмерна примененному к нему взысканию, работодателем учтены характер и обстоятельства совершения нарушения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и то, что ранее он уже привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение.

Таким образом, разрешая исковые требования фио о признании незаконным и отмене приказов наименование организации о наложении на него дисциплинарных взысканий N 8 от дата в виде выговора, N 9 от дата в виде выговора, N 23 от дата в виде выговора, N 93 от дата в виде выговора, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу указанных дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей и нарушения дисциплины подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, от истца затребованы объяснения, которые были им даны и учитывались при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков указанным примененным взысканиям, суд принял во внимание характер допущенных нарушений и обстоятельства их совершения.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, которые мотивированы, подробно изложены исходя из установленных обстоятельств.

Приказом N 194 от дата к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен дата лично под роспись.

В качестве оснований для увольнения истца указаны: неисполнение должностных (трудовых) обязанностей, возложенных на работника п.6.1. трудового договора от дата N 299, п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.9, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15 должностной инструкции от дата и пп. 2.2 и 3.1 Положения о департаменте внутреннего аудита наименование организации от дата, а именно: неисполнение поручений генерального директора наименование организации от дата С приказом истец ознакомлен под роспись дата, указав на его незаконность.

В частности, из материалов дела усматривается, что истцу дата было поручено предоставить генеральному директору на рассмотрение материалы ревизионной комиссии наименование организации в срок до дата; провести внезапную проверку соблюдения лимита денежной наличности и сверку остатков кассы общества в срок до дата; предоставить отчет о проделанной работе за 1 полугодие дата в срок до дата, однако соответствующие поручения им не исполнены. Истец материалы ревизионной комиссии дочернего общества не представил, работу ревизионных комиссий дочерних обществ не организовал, ревизионные проверки, включенные в Планы работы Департамента внутреннего аудита на 2-е полугодие дата и 1 - полугодие дата, также им организованы и проведены не были. К выполнению поручения о докладе результатов постконтрольных мероприятий в части анализа достоверности перечня оборудования с истекшем сроком эксплуатации, закрепленного за 711 цехом, не преступал. Порученную ему внезапную проверку соблюдения лимита денежной наличности и сверки остатков кассы общества выполнять отказался. При этом истец находится в непосредственном подчинении генерального директора общества и обязан был выполнять его поручения.

На день издания приказа N 194 об увольнении истца с должности руководителя департамента внутреннего аудита - главного аудитора, приказы N 93 от дата и N 107 от дата, явившиеся также основанием для издания приказа об увольнении, отменены не были, являлись действующими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию с должности руководителя департамента внутреннего аудита - главного аудитора, поскольку факт нарушения истцом дисциплины подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ; порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены; вопреки доводам истца, до наложения дисциплинарного взыскания у него были затребованы объяснения уведомлением N 59 от дата и такие объяснения им были даны в этот же день; на момент совершения проступка у истца имелось не снятое дисциплинарные взыскание, наложенное Приказом N 93 от дата в виде выговора.

Таким образом, при увольнении истца работодателем также соблюдены нормы трудового законодательства, нарушений прав истца не допущено, решение об увольнении истца принято и реализовано уполномоченным лицом, советом директоров согласовано увольнение истца по названному выше основанию, признаков дискриминации при увольнении истца судом не установлено. Утверждения истца о том, что никаких нарушений трудовых обязанностей, которые могли бы стать поводом к увольнению, им не совершалось, не соответствуют установленным обстоятельствам, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Основным доводом истца как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, являлся довод о том, что Департамент внутреннего аудита является органом управления общества, и он, как руководитель такого Департамента, имеет особый статус, не подчиняется генеральному директору, не обязан выполнять его поручения и задания, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения возможно только на основании решения Совета директоров общества.

Вместе с тем, данный довод, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку как в трудовом договоре (п. 6.1), заключенном с истцом, так и в должностной инструкции руководителя Департамента внутреннего аудита - главного аудитора указано, что истец находится в непосредственном подсинении генерального директора общества и обязан выполнять его указания. Аналогичные положения содержатся в Положении о Департаменте внутреннего аудита, утвержденном дата, Приказе генерального директора N 529-П от дата, Организационной структуре управления наименование организации, утвержденной протоколом заседания Совета директоров дата, указаниях " наименование " от дата

При этом, согласно Уставу общества, к компетенции Совета директоров относятся вопросы, касающиеся утверждения структуры, бюджета и плана деятельности структурного подразделения внутреннего аудита, а также положения о структурном подразделении внутреннего аудита, принятие решения о назначении/освобождении от занимаемой должности руководителя структурного подразделения внутреннего аудита; принятие решения о проведении внеплановых проверок, проводимых структурным подразделением внутреннего аудита, а также рассмотрение отчетов по результатам указанных проверок.

При этом, из материалов дела усматривается, что Советом директоров принято решение об освобождении фио от занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное Протоколом N 114-21/СД от дата

Ссылка истца в обоснование своих доводов на ст. 87.1 Федерального закона от дата N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является несостоятельной, поскольку данная статья регламентирует отношения, связанные с внутренним аудитом в публичном акционерном обществе, каким наименование организации не является. Также несостоятельна ссылка истца на Концепцию построения вертикально интегрированной системы внутреннего контроля и внутреннего аудита наименвоание, утвержденную приказом генерального директора наименвоание N 96 от дата, поскольку она таких положений не содержит и не является нормативным документом, регламентирующим подчинение руководителя службы внутреннего аудита исключительно Совету директоров наименование организации.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи