Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-11294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Петровым А. В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Прокоповой Марины Валерьевны к наименование организации об обязании произвести перерасчет - удовлетворить частично.

Обязать наименование организации произвести перерасчет платы:

- за техническое обслуживание в доме собственников жилых помещений - сумма;

- за охрану придомовой территории - сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Прокоповой Марины Валерьевны

- денежные средства в размере сумма за период с дата по дата.

- неустойку в размере сумма;

- компенсацию морального вреда в размере сумма;

- штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Прокопова М. В. обратилась в суд с исковыми требованиями к наименование организации об обязании произвести перерасчет платы за техническое обслуживание, за охрану придомовой территории, исходя из тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: за техническое обслуживание в доме собственников жилых помещений - сумма; за охрану придомовой территории - сумма; взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде переплаты за период с дата по дата в размере сумма; неустойки в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма. Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) N 198, расположенного по адресу: адрес. Между истцом и ответчиком дата был заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением N Я271К198. Решением общего собрания собственников помещений жилого дома N 27, корп. 1 по адрес, оформленного протоколом N 2 от дата утвержден договор управления многоквартирным домом и утвержден размер платы за содержание и ремонт указанного жилого дома. В названном договоре установлен размер платы: за техническое обслуживание в доме для собственников жилых помещений - сумма; за охрану придомовой территории - сумма. Как указывает истец, собственниками жилых помещений в указанном жилом доме иных решений об утверждении договоров управления многоквартирным домом по изменению платы за техническое обслуживание и дополнительные услуги не принималось. Истец полагает, что управляющая организация - ответчик, незаконно в одностороннем порядке, без ведома собственников жилого многоквартирного дома и решения общего собрания собственников с дата увеличила тарифы за техническое обслуживание жилого помещения до сумма.

Кроме того, управляющей компанией был изменен размер платы за охранные услуги до сумма за кв. м общей площади жилого помещения. За период с дата по дата ответчик начислил за содержание жилого помещения и за охранные услуги сумма. При этом излишне начисленной и выплаченной истцом в пользу ответчиком является сумма в размере сумма. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью урегулировать конфликт в досудебном порядке. Требования ответчика удовлетворены не были, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Прокопова М. В, а также ее представитель по доверенности фио против доводов жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменения.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, а также представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 69. 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения (квартиры) N 198, расположенного по адресу: адрес.

Право собственности на указанную квартиру установлено за истцом согласно решению Кунцевского районного суда адрес по делу N 2-2310/11 от дата. дата право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН, о чем сделана запись о регистрации N 77-77-20/064/2011-136.

Между истцом и ответчиком дата был заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением N Я271К198.

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома N 27, корп. 1 по адрес, оформленного протоколом N 2 от дата, в том числе выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, управляющей организацией выбрано наименование организации, утвержден договор управления многоквартирным домом и утвержден размер платы за содержание и ремонт указанного жилого дома. В названном договоре установлен размер платы: за техническое обслуживание в доме для собственников жилых помещений - сумма; за охрану придомовой территории - сумма.

Истец обращалась к ответчику с претензией от дата, от дата с требованием произвести перерасчет, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Также судом установлено, что всего за период с дата по дата в пользу ответчика истцом перечислено за содержание жилого помещения и за охранные услуги сумма. Излишне начисленной и уплаченной является сумма в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что установление размера обязательных платежей и взносов относится к исключительной компетенции общего собрания собственников жилья, составные части платы за содержание жилого помещения устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Размер платы не может быть изменен управляющей организацией без подтверждения его не общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Поскольку как указано судом, доказательств изменения размера платы за содержание и ремонт указанного многоквартирного жилого дома решением общего собрания собственников ответчиком не предоставлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований обязав наименование организации произвести перерасчет платы: за техническое обслуживание в доме собственников жилых помещений - сумма; за охрану придомовой территории - сумма, а также взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма за период с дата по дата, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и расходы на содержание принадлежащих им помещений.

Частью 1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем дата.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома N 27, корп. 1, расположенного по адресу: адрес, оформленного Протоколом N 2 от дата, утвержден договор управления многоквартирным домом и утвержден размер платы за содержание и ремонт (пункт 5 Протокола).

В соответствии с п. 5 Протокола общего собрания собственников N 2 от дата собственниками помещений утвержден договор управления многоквартирным домом и его существенные условия, утвержден состав общего имущества многоквартирного дома (согласно приложениям к договору) и утверждены размер платы за содержание и ремонт, в соответствии с приложением к договору (Приложение 3), а именно: для собственников жилых помещений - техническое обслуживание строения в размере сумма, охрана придомовой территории в размере сумма.

Согласно п. 9.8 договора об оказании услуг и выполнения работ по технической эксплуатации и управлению строением утвержденному указанным протоколом общего собрания управляющая компания вправе в одностороннем порядке изменить условия настоящего договора, в т.ч. изменять стоимость работ и услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей. Уровень инфляции принимается равным размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на последний рабочий день года. Управляющая компания информирует заказчика о любых изменениях условий договора с обязательным указанием причин и не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до введения изменений.

Как следует из п. 9.9 указанного договора в случаях, когда настоящий договор предусматривает информирование заказчика со стороны управляющей компании, то подробное информирование считается надлежащим образом, выполненным при размещении соответствующей информации на информационных стендах строения, если иной порядок информирования не предусмотрен действующим законодательством РФ или настоящим договором.

В подтверждение выполнения требований п. 9.8 договора ответчиком были представлены объявления и фотографии стендов с их размещением, документы подтверждающие изменение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. п. 42 - 44), ввиду неучастия ответчика в рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу объективных причин.

Таким образом, условиями договора управления многоквартирным домом утвержденным Решением общего собрания собственников помещений жилого дома N 27, корп. 1, расположенного по адресу: адрес, оформленного Протоколом N 2 от дата предусмотрено право управляющей компании в одностороннем порядке изменять стоимость работ и услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей. При этом ответчик обязан уведомить собственников многоквартирного дома об указанных изменения в соответствии с п. 9.9 договора, что и было сделано ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Учитывая изложенное, изменение тарифов было произведено на законных основаниях в соответствии с условиями утвержденного договора. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении требований Прокоповой М. В. в полном объеме.

Довод стороны истца о том, что ею не был подписан договор управления многоквартирного дома является не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и указанное обстоятельство не освобождает истца от уплаты и несения расходов, в том числе за оказанные услуги по тарифам, которые были установлены ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом, утвержденным решением собрания от дата, не признанного незаконным.

Поскольку апелляционная жалоба подписана, в том числе представителем ответчика, у которого имелась доверенность с предоставленными полномочиями на подписание апелляционной жалобы от имени наименование организации на день ее подачи, представлена копия диплома на имя фио подписавшего апелляционную жалобу, оснований для оставления апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прокоповой Марины Валерьевны к наименование организации об обязании произвести перерасчет отказать.

Председательствующий:

Судьи: