Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 33-11826/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1267/ дата по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ушакова Александра Васильевича к наименование организации о взыскании неустойки, понесенных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Ушаков Александр Васильевич обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, понесенных расходов, ссылался на то, что дата в время АО адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Данное ДТП произошло по вине фио, допустившего нарушение п. 8.3 ПДД. дата фио и он (истец) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого право требования получения страхового возмещения по данному ДТП перешло к нему (фиоВ). дата он (истец) направил в адрес страховой компании заявление о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. дата поврежденное транспортное средство было осмотрено, однако, в установленный срок до дата заявление наименование организации рассмотрено не было. дата в его (истца) адрес было направлено направление на ремонт транспортного средства. Поскольку, направление на ремонт было выдано ему (истцу) с нарушением установленных сроков, он направил дата в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба в денежной форме, но его требования были оставлены без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от дата его (фио) требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, финансовая санкция в размере сумма, а также в случае неисполнения ответчиком настоящего решения в установленные сроки с него в пользу заявителя взыскана неустойка за период с дата до даты фактического исполнения решения в размере 1 % от страхового возмещения. По его мнению, его права не восстановлены, поскольку, не взыскана неустойка в надлежащем размере, а также расходы на составление досудебной претензии, расходы на оплату обращения к финансовому уполномоченному.

Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма за период с дата по дата, расходы на составление досудебной претензии в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы, понесенные на обращение к финансовому уполномоченному, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ушаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Ушаков А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Ушаков А.В, представитель наименование организации не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло ДТП, участниками которого стали фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине фио, допустившего нарушение п.8.3 ПДД.

На момент ДТП автогражданская ответственность фио не была застрахована по полису ОСАГО, автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес "ЭРГО" (в настоящее время наименование организации).

дата между фио и Ушаковым А.В. был заключен договор цессии, по условиям которого истцу было передано право требования, возникшее из обязательств по компенсации ущерба, причиненного автомашине марка автомобиля в результате ДТП, имевшего место дата

дата Ушаковым А.В. направил в адрес в наименование организации заявление о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО.

дата был составлен Акт осмотра транспортного средств наименование организации по направлению наименование организации.

наименование организации признало случай страховым и дата уведомил фио письмом от дата о выдаче направления на ремонт.

дата направление на ремонт вручено Ушакову А.В.

дата в адрес наименование организации поступило от фио заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты.

наименование организации в адрес ответчика повторно выслано направление на ремонт.

дата Финансового уполномоченного было вынесено решение, которым требования фио были удовлетворены частично: с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение по договору в размере сумма, финансовая санкция за нарушение сроков рассмотрения заявления с дата по дата в размере сумма, а также в случае неисполнения наименование организации настоящего решения в установленные сроки, с наименование организации взыскана неустойка за период с дата по день фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

При этом, Финансовый уполномоченный указал в решении, что заявление о наступлении страхового случая подано истцом дата, ответчик обязан был рассмотреть данное заявление в 20-тидневный срок (п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), т.е. до дата, ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт дата, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 0, 05% за каждый день просрочки, в связи с нарушением сроков рассмотрения обращения истца. Расчет взысканной финансовой санкции Финансовым уполномоченным произведен правильно, истцом не оспаривается. Поскольку, направление на ремонт выдано ответчиком с нарушением срока рассмотрения обращения о наступлении страхового случая, у истца имелось право на подачку заявления о страховом возмещении в денежной форме.

В рамках рассматриваемого требования фио по направлению Финансового уполномоченного была проведена экспертиза в наименование организации, согласно выводов экспертов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, ремонт экономически целесообразен. Вывод Финансового уполномоченного о размере страхового возмещения истцом также не оспаривался.

Права истца в связи с нарушением срока рассмотрения обращения с 11сентября дата по дата восстановлены, в пользу истца взыскана финансовая санкция в установленном законом размере.

Финансовый уполномоченный, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 24, 16.1 данного закона, указал в решении, что с наименование организации подлежит присуждению неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения, в случае неисполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного по настоящему спору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Финансового уполномоченного от дата исполнено ответчиком своевременно, что подтверждается представленной копией платежного поручения N 379 от дата

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты недоплаченного страхового возмещения, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая требования закона, правильно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Соответствует добранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление досудебной претензии, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик фактически выражает несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергает, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: