Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 33-11830/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего.., судей фио и фио, при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5211/ дата по апелляционным жалобам фио и его представителя по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к Никитину Михаилу Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить; расторгнуть договор купли-продажи N... от дата, заключенный между наименование организации Филиал "АЦ Север" и Никитиным Михаилом Владимировичем; взыскать с... в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику... о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылался на то, что дата между наименование организации Филиал "АЦ Север" и Никитиным М.В. был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N... в рамках которого наименование организации приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма, денежные средства за оплату стоимость автомобиля были переведены на расчетный счет продавца. дата наименование организации реализовало автомобиль фио на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N... дата фио предъявила в адрес наименование организации претензию с требование об отказе от исполнения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N... от дата и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи нахождением автомобиля в розыске. По результатам рассмотрения претензии вышеназванный договор купли-продажи, заключенный между фио и наименование организации, был расторгнут, денежные средства были возвращены фио, автомобиль передан фио наименование организации по акту приема-передачи. На основании постановления следователя СО ОМВД РФ по адрес о производстве выемки (обыска) и Протокола обыска (выемки) - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, был изъят. дата наименование организации направил претензию в адрес фио с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере сумма, однако, требования, заявленные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены. Учитывая эти обстоятельства, просил суд, расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N... от дата, взыскать с фио денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Никитин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Никитина М.В. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.

Третье лицо представитель наименование организации в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Никитин М.В. и его представителя по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель Никитина М.В. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным, просил его отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель наименование организации по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Никитин М.В, представитель наименование организации не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В связи с изъятием автомобиля, приобретенного истцом, он не может быть допущен к участию в дорожном движении, т.е. не пригоден для целей, для которых был приобретен.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п.4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данных норм следует, что покупатель вправе требовать возмещения убытков продавцом товара в случае изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации Филиал "АЦ Север" и Никитиным М.В. был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N.., в рамках которого истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма.

В соответствии с п. 1.2 данного договора продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит продавцу на праве собственности, стоит на государственном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного, либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. При ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены им в полном объеме.

В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

Согласно п. 1.3 договора автомобиль приобретается покупателем для целей его дальнейшей перепродажи.

Судом установлено, что дата Никитин М.В. передал автомобиль наименование организации Филиал "АЦ Север", о чем стороны подписали акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля. Вместе с автомобилем, ответчик передал истцу: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, пластины государственного регистрационного знака.

Истец произвел оплату стоимость автомобиля путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением N дата от дата

Впоследствии, дата в рамках договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N... наименование организации реализовало автомобиль фио

дата фио направила в адрес наименование организации претензию с требование об отказе от исполнения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N... от дата и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи нахождением автомобиля в розыске, со ссылкой на постановление следователя СО ОМВД РФ по адрес фио о возбуждении уголовного дела.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя СО ОМВД РФ по адрес фио от дата усматривается, что в период времени с дата по дата неизвестные, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников наименование организации, под предлогом покупки автомобилей, используя документы наименование организации, незаконно завладели, в том числе, автомобилем марка автомобиля, VIN VIN-код, причинив своими действиями наименование организации материальный ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения претензии договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N... от дата, заключенный между фио и наименование организации, дата был расторгнут (по соглашению сторон), денежные средства были возвращены фио, автомобиль передан фио наименование организации по акту приема-передачи.

На основании постановления следователя СО ОМВД РФ по адрес фио о производстве выемки (обыска) и Протокола обыска (выемки) автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, был изъят.

дата наименование организации направил в адрес фио претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере сумма, однако, требования, заявленные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В обоснование исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по него денежных средств, истец указывал на то, что ответчиком нарушены условия договора и требования закона, поскольку, Никитин М.В. передал автомобиль не свободный от прав третьих лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 83 постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 - 462 ГК РФ.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что Никитин М.В. не был осведомлен на момент заключения договора купли-продажи о притязаниях иных лиц на транспортное средство, суд обсудил данные доводы и правильно их отверг, указав, что сами по себе эти обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о том, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе, не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив, что проданный ответчиком автомобиль на момент заключения договора оказался обременен правами третьих лиц, о чем истцу не было известно, при этом приобретенный истцом автомобиль был изъят на спец. стоянку Отдела МВД России по адрес, изъятие автомобиля следственными органами является существенным нарушением условий договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, данное обстоятельство лишило возможности наименование организации осуществлять правомочия собственника автомобиля, т.е, не были достигнуты цели совершения сделки купли-продажи, в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной стоимости товара в сумме сумма, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования наименование организации.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В апелляционных жалобах Никитин М.В. и его представитель по доверенности фио оспаривают решение и ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Никитин М.В. не знал о факте нахождения автомобиля в розыске, несостоятельны, поскольку, в силу положений гражданского законодательства Российской Федерации ответчик должен был и мог пользоваться возложенными на него правами и обязанностями по добросовестности поведения в гражданском обороте, однако, не убедился в наличии или отсутствии у транспортного средства обременений со стороны третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что ему не было известно об имеющихся обременениях на спорное транспортное средство со стороны третьих лиц, не влекут отмену решения, так как, по смыслу ст. 469 ГК РФ на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, как усматривается из копии ПТС, имеющейся в материалах дела, автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, был реализован стороной ответчика через 5 дней после его приобретения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства, ставшие причиной изъятия автомобиля, возникли после заключения договора купли-продажи между сторонами, и, заключая договор купли-продажи, Никитин М.В. действовал добросовестно, несостоятельно, так как, причиной изъятия автомобиля следует считать не собственно возбуждение уголовного дела, а хищение данного автомобиля у собственника, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и его представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: