Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-12114/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино города Москвы фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 22 декабря 2021года, которым постановлено:

Признать распоряжение N 39л от 9 ноября 2020 г. о расторжении трудового договора с П. незаконным.

Обязать Муниципалитет ВМО Щукино г. Москвы изменить формулировку основания увольнения П. на прекращение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 мая 2021 г.

Взыскать с Муниципалитета ВМО Щукино г. Москвы в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципалитета ВМО Щукино г. Москвы в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 145, 234) к ответчику Муниципалитету внутригородского муниципального образования (ВМО) Щукино г. Москвы о признании распоряжения N 39л от 09.11.2020 незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с изменением даты увольнения на дату вынесения решения по пункту 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсаций, установленных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что с дата проходила муниципальную службу в Муниципалитете ВМО Щукино г. Москвы, замещала должность юрисконсульта-советника организационного отдела. дата ей представлено уведомление о сокращении её должности с дата. Однако распоряжением главы Муниципалитета N 39л от дата трудовые отношения с ней прекращены по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Истец фио полагала свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период её временной нетрудоспособности, до наложения дисциплинарного взыскания работодателем не затребовались письменные объяснения, чем нарушен порядок увольнения с муниципальной службы.

Истец фио в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования поддержала по изложенным доводам. Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признал, пояснил, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доводов ответчика и представленных им доказательств обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания и ее увольнения.

Истец фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о вручении юридически значимых сообщений, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены и изменения судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика и из изученных материалов дела, не имеется в связи со следующим.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу в Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) муниципального служащего, регулируются Федеральным законом от дата N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от дата N 25-ФЗ).

Согласно части 2 ст. 3 Федерального закона от дата N 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и статья 7 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" устанавливают взаимосвязь муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации, обеспечивающейся посредством, в том числе, единства ограничений и обязательств при прохождении муниципальной службы и государственной гражданской служб.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от дата N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муницип альной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (пункт 3 ст. 27 Федерального закона от дата N 25-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио проходила муниципальную службу в Муниципалитете внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве с дата в должности юрисконсульта-советника в соответствии с трудовым договором от дата. Согласно распоряжению муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве от дата N 18 л, фио принята на муниципальную службу с дата на должность юрисконсульта-советника в муниципалитет внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве на условиях трудового договора, с окладом сумма из свободного остатка, согласно штатному расписанию.

Уведомлением от дата истца фио предупредили о том, что принято решение о сокращении занимаемой ею должности юрисконсульта-советника организационного отдела, финансируемой за счёт переходящего остатка денежных средств на дата и в связи с отсутствием гарантий принятия Советом депутатов муниципального образования Щукино в г. Москве на 2021 год, истец предупреждена об увольнении с дата на основании пункта 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата). С уведомлением фио ознакомлена под роспись дата.

Распоряжением N 37л от дата П. П. объявлен выговор за неправильное указание должности фио в его трудовой книжке при приёме на муниципальную службу, в связи с нарушением установленных абзацем 4 ст. 66, абзацем 2 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, на основании абзаца 2 пункта 45 вышеуказанных Правил, пункта 3.13 должностной инструкции.

Основанием к изданию вышеуказанного распоряжения указаны: служебная записка П. П. от дата N 644вп, распоряжение муниципалитета ВМО Щукино в городе Москве от дата N 35л.

Распоряжением N38л от дата П. П. объявлен выговор в связи с нарушением требований, установленных абзацами 2, 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.13 должностной инструкции (том 1 л.д. 23).

Основанием к изданию распоряжения указаны: служебные записки от дата N610вп, от дата N690вп, служебная записка П. П. от дата N 645вп, распоряжение муниципалитета ВМО Щукино в городе Москве от дата N 139к, исковое заявление фио в Хорошевский районный суд г. Москвы об обжаловании увольнения с муниципальной службы.

Распоряжением N 39л от 09.11.2020, в связи с неоднократным неисполнением юрисконсультом-советником организационного отдела П. П. трудовых обязанностей, в том числе, законных требований исполняющего обязанности руководителя муниципалитета ВМО Щукино в городе Москве об ознакомлении с личными делами сотрудников муниципалитета, мотивированным произвольным толкованием положений ст.ст. 87, 88 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ранее наложенные на нее дисциплинарные взыскания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, трудовой договор от дата, заключенный с юрисконсультом-советником организационного отдела муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве П. П. расторгнут, и она уволена с муниципальной службы 09.11.2020, в связи с неоднократным неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 135).

Основанием к изданию распоряжения указаны: распоряжение муниципалитета ВМО Щукино в городе Москве от дата N 37л, от дата N 38л, служебные записки от дата N 455вп, от дата N 640вп, N 641вп, служебные записки П... от дата N 456вп, от дата N 646вп, распоряжение муниципалитета ВМО Щукино в городе Москве от дата N 18/2л, п.п. 3.9, 3.12 Должностной инструкции П..

Согласно представленному в материалы дела Атку от дата за входящим номером 731/1ВП фио отказалась знакомиться с распоряжением муниципалитета от 09.11.2020 N 39л "О расторжении трудового договора", предъявленного ей к ознакомлению дата в время (том 1 л.д. 142).

Как следует из листка нетрудоспособности 361 558 473 344, выданного АО Группа Компаний Медси, фио являлась нетрудоспособной и была освобождена от работы в период с дата по дата. Истец должна приступить к работе дата (том 1 л.д. 19).

Положениями ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Разрешая спор, принимая решение об отмене как незаконного распоряжения и.о. руководителя муниципалитета ВМО Щукино в городе Москве N 38л от 09.11.2020 о расторжении трудового договора с П... и изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от дата N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при увольнении П... по инициативе работодателя допущены нарушения, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не соблюден, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменные объяснения по факту вменяемого в вину проступка, права работника на объективное и всестороннее выяснение обстоятельств допущенного им нарушения со стороны работодателя не соблюдены, доказательств отказа работника от ознакомления с уведомлением о даче объяснений, либо отказа от дачи объяснений ответчиком суду не представлено, кроме того, увольнение П... произведено в период ее временной нетрудоспособности, что является недопустимым в силу положений части 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Поскольку увольнение истца П... признано судом незаконным, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежала взысканию компенсации за время вынужденного прогула, которая определена судом исходя из представленных ответчиком сведений о среднем заработке истца с учетом исправления описки определением 22 декабря 2021года в сумме сумма (сумма (средний дневной заработок истца) х 120 (дней прогула за период с дата по дата)).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с иском была освобождена.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом листок нетрудоспособности оформлен с нарушением порядка выдачи, так как закрыт не лечащим врачом кардиологом, а терапевтом на основании экспертного заключения, выводы суда и установленные судом обстоятельства не опровергают, сами по себе данные доводы о недействительности документа не свидетельствуют, листок нетрудоспособности выдан истцу, за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации оплачен.

Доводы ответчика о том, что факт совершения истцом проступков и в связи с этим наличие оснований для увольнения истца по инициативе работодателя подтверждено, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда о несоблюдении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, о нарушении ответчиком установленного законом порядка расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Доказательств соблюдения требований, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи