Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 33-12137/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3474/ дата по частной жалобе фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Швыдкая М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту адрес по конкурентной политике, наименование организации, наименование организации, Моталыге Н.Л. о признании недействительными торгов.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата указанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с назначением срока для устранения выявленных недостатков до дата.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата исковое заявление было возвращено заявителю по причине не устранения в полном объеме недостатков, указанных в определении суда от дата.

Не согласившись с указанным судебным актом, Швыдкая М.В. в лице своего представителя по доверенности Марковой Е.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что заявителем в установленный срок были выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При вынесении определения о возвращении искового заявления фио в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ (не представлено сведений о направлении копии искового заявления в адрес ответчика Департамента адрес по конкурентной политике по месту его нахождения; в адрес наименование организации направлено почтовое отправление без указания номера дома), в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения; при этом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в полном объеме истцом устранены не были: документов, подтверждающих направление копии искового заявления с приложениями наименование организации по адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении, фио не представлено.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из представленных материалов, во исполнение определения суда от дата истцом фио представлены сведения о направлении в адрес Департамента адрес по конкурентной политике (РПО 11509363059299), наименование организации (РПО 11509363059312) копий искового заявления с приложенными документами.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте наименование организации, данные отправления получены адресатами дата и дата соответственно. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики извещены истцом о подаче искового заявления и о сущности требований.

Таким образом, фио в установленный судом срок были устранены недостатки, указанные в определении Хамовнического районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции не может признать определение Хамовнического районного суда адрес от дата законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению фио к Департаменту адрес по конкурентной политике, наименование организации, наименование организации, Моталыге Н.Л. о признании недействительными торгов - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить.

Материал по исковому заявлению фио к Департаменту адрес по конкурентной политике, наименование организации, наименование организации, Моталыге Н.Л. о признании недействительными торгов возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья