Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-12265/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу генерального директора наименование организации фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Тимофееву Сергею Алексеевичу, наименование организации о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными требований о прекращении обязательств, восстановлении обязательств, взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчикам Тимофееву Сергею Алексеевичу, наименование организации с иском, с учетом уточненных требований, о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным требования о прекращении обязательств, восстановлении обязательств, взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, обосновывая тем, что между наименование организации и Тимофеевым С.А. заключены договоры займа на общую сумму в размере сумма Истец обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, ответчик своих обязательств по возврату сумм займов и уплате процентов не выполнил. дата истцом в адрес ответчика фио направлена претензия с требованием оплатить долг, проценты за пользование займом, договорную неустойку, которая осталась без удовлетворения. дата в адрес истца от ответчика фио поступило письмо, в котором ответчик сослался на акт проведения зачета взаимных требований, составленный в одностороннем порядке на основании договора цессии от дата N01-01/19, заключенного между Тимофеевым С.А. и наименование организации, в соответствии с которым наименование организации передало ответчику право требования с истца долга в размере сумма по договору от дата N118/9-2017 на выполнение работ по ремонту кровли (выборочно) учебного корпуса N2 по адресу: адрес. Истец направлял ответчикам возражения против уступки права требования по договору, несогласие с прекращением обязательств зачетом встречных требований, несогласие с актом о проведении зачета встречных требований, отказ от зачета требований, поскольку уступка права требования, заключенная между ответчиками, незаконна и недействительна, наименование организации передало Тимофееву С.А. по договору цессии несуществующее право требования долга.

Истец просит взыскать сумму основного долга в общем размере сумма, проценты за пользование займом в общем размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и сумма, признать договор цессии от дата N01-01/19, заключенный между Тимофеевым С.А. и наименование организации, акт о проведении зачета взаимных требований от дата недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным требования о прекращении обязательств фио перед истцом по договорам займа, восстановить обязательства фио перед истцом по оплате суммы долга, процентов и неустойки по заключенным с истцом договорам займа.

Представители истца наименование организации в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Тимофеев Сергей Алексеевич в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что указанные суммы займа по договорам займа полностью погашены дата зачетом встречных требований ответчика к истцу.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении исковых требований просит генеральный директор наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик Тимофеев Сергей Алексеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между наименование организации и Тимофеевым Сергеем Алексеевичем заключены договоры займа: договор N7 от дата на сумму сумма сроком до дата под 10% годовых, в рамках которого истец перечислил ответчику дата всю сумму займа; договор N 8 от дата на сумму сумма на срок до дата под 10% годовых, в рамках которого истец перечислил ответчику дата денежные средства в размере сумма, дата - сумма, дата - сумма; договор N 2/2018 от дата на сумму сумма на срок до дата под 10% годовых, в рамках которого истец перечислил ответчику дата сумма; договор N 3/2018 от дата на сумму сумма на срок до дата под 10% годовых, в рамках которого истец перечислил ответчику дата сумма Общая сумма по договорам займа составила сумма /том 1 л.д. 7-24/

Как установлено судом первой инстанции, дата истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить долг, проценты за пользование займом и договорную неустойку, которые остались без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции установил, что дата между Тимофеевым С.А. и наименование организации заключен договор уступки прав требования N01-01/19, в соответствии с которым, наименование организации уступил Тимофееву С.А. права требования к наименование организации по договору 118/9-2017 от дата за выполненные работы по ремонту кровли (выборочно) учебного корпуса N 2 по адресу: адрес, в объеме имеющейся задолженности наименование организации перед наименование организации на сумму сумма

наименование организации было уведомлено кредитором в установленном порядке об уступке новому кредитору права требования по договору.

Судом первой инстанции также установлено, что дата в адрес наименование организации от фио поступило письмо, в котором ответчик сослался на акт проведения зачета взаимных требований, составленный ответчиком в одностороннем порядке на основании договора цессии от дата N01-01/19, в соответствии с которым наименование организации передало Тимофееву С.А. право требования с наименование организации долга в размере сумма по договору от дата N118/9-2017 на выполнение работ по ремонту кровли (выборочно) учебного корпуса N2 по адресу: адрес, дом10а.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о недействительности договора цессии, в том числе по тем основаниям, что задолженность истца перед наименование организации отсутствует, поскольку наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда адрес от дата, и пришел к выводу, что обязательства фио перед наименование организации по договорам займа прекращены с дата зачетом встречных требований.

Суд первой инстанции также отклонил доводы истца о необходимости установления объема выполненных работ по ремонту кровли наименование организации, поскольку установление данного факта не связано с рассматриваемыми требованиями о признании договора цессии недействительным, так как не доказывает ее ничтожность и при этом само по себе заключение договора уступки (цессии) между наименование организации и Тимофеевым С.А. не влечет для истца каких-либо дополнительных последствий или обязательств, кроме тех, что были определены при заключении договора между наименование организации и наименование организации, между наименование организации и Тимофеевым С.А.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты, указав, что, если истец не согласен с объемом выполненных работ наименование организации по ремонту кровли, он не лишен права обратиться с данными требованиями к наименование организации об определении объема выполненных работ и снижении задолженности по ним, и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными требований о прекращении обязательств, восстановлении обязательств, взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации (далее - истец) и МГОУ (далее - генеральный заказчик) заключен Контракт N Ф.2017.286085 на выполнение работ по ремонту кровли (выборочно) учебного корпуса N 2 по адресу: адрес, ом 10а (далее - Контракт).

В качестве субподрядной организации для выполнения работ на объекте привлечено наименование организации (далее - ответчик или подрядчик). дата между истцом и ответчиком заключен Договор N 118/9-2017 на выполнение работ по ремонту кровли (выборочно) учебного корпуса N 2 по адресу: адрес (далее - Договор).

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли (выборочно) учебного корпуса N 2 по адресу: адрес (далее - работы).

Цена Договора - сумма.

В рамках Договора истцом из собственных денежных средств ответчику наименование организации выплачено сумма

По Договору между истцом и ответчиком наименование организации дата подписаны акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму сумма

В период сдачи-приемки выполненных работ по Контракту генеральный заказчик отказался принимать и оплачивать выполненные работы, подписывать акты о приемке выполненных работ, а в связи с некачественным выполнением работ дата расторг Контракт в одностороннем порядке в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд адрес с иском о признании решения об одностороннем расторжении Контракта незаконным и взыскании с генерального заказчика денежных средств за выполненные работы (дело N А40- 66044/2018).

В рамках дела N А40-66044/ дата проведена судебная строительно-техническая экспертиза (выполнена наименование организации), в ходе которой установлено, что работы на объекте (работы, которые выполнялись ответчиком) выполнены не в полном объеме и некачественно, с нарушением требований строительных норм и правил, недостатки в выполненных работах являются критическими, существенными и неустранимыми.

Общая стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ на объекте на уровне цен на дата составляет сумма, из которых качественно выполнено работ на сумму сумма

Работы по замене элементов стропильной системы и обрешетки, кровельного покрытия и теплозащиты плит чердачных перекрытий являются критическими и неустранимыми дефектами, то есть устранение которых экономически нецелесообразно, стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных некачественно, составляет на уровне цен на дата сумма

Стоимость устранения всех недостатков некачественно выполненных работ составляет на уровне цен дата сумма /том 1 л.д.48-60/

Из договора цессии следует, что право требования у наименование организации к истцу в сумме сумма возникло по указанному договору от дата N 118/9-2017, истцом выплачен аванс наименование организации по договора подряда в сумме сумма из собственных средств, а право требования по договору цессии в сумме сумма возникло из разницы между подписанным актом выполненных работ на сумму сумма и суммой выплаченного аванса в сумме сумма (6 921 660, 18 - 4 900 335, 78 = 2 021 324, 40).

Истец направлял ответчикам возражения против уступки права (требования) по договору и требований нового кредитора письмом от дата N 08/34-2019 /том 1 л.д.39-41/, несогласие с прекращением обязательств зачетом встречных требований, несогласие с актом о проведении зачета встречных требований, отказ от зачета встречных требований письмом от дата 08/167-2019 /том 1 л.д.44-45/

Судебная коллегия соглашается с доводами истца в апелляционной жалобе о том, что учитывая выплаченную истцом сумму по договору подряда в размере сумма, суммы долга истца в размере сумма не имеется, поскольку решениями арбитражного суда по указанному выше делу, а также по делу А40-216064/20-113-1595 /том 1 л.д.92-96/ указанная сумма долга не установлена, в связи с чем, право требования данной суммы с истца неправомерно были переданы наименование организации Тимофееву С.А. по договору цессии, поскольку было передано несуществующее право требования, о чем обеим сторонам сделки (ответчикам) было известно об этом.

Как указывает истец, сделка (договор цессии) заключена с умышленными противоправными действиями, в том числе с целью прекращения обязательств ответчика по договорам займа перед истцом, что нарушает закон и права истца, связанные с невозможностью обязать ответчика исполнить свои обязательства по договорам займа, истец поведение ответчиков полагает недобросовестным, указывает на злоупотребление ответчиками правом, а также на отсутствие документов, подтверждающих оплату ответчиком вознаграждения в размере сумма по договору цессии, указывая на сомнительность оплаты по договору цессии суммы в размере сумма, при том, что долг перед истцом по четырем заключенным договорам займа составляет сумма

В силу ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Суд первой инстанции признал обязательства фио перед наименование организации по договорам займа прекращенными с дата зачетом встречных требований.

Однако суд не учел, что истцом заявлены требования на общую сумму сумма, а сумма требований, переданная по договору цессии, составляет сумма, при этом объем обязательств по договору подряда не установлен.

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания договора цессии недействительным в виду его притворности в порядке ст.170 ГК РФ не установлено, а потому в удовлетворении этого требования надлежит отказать, при этом ответчики не лишены возможности разрешить спор по договору подряда в ином судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что заключение договора цессии не является основанием для взаимозачёта по спорным договорам займа на основании вышеизложенного, в связи с чем, в силу ст.ст.309, 310, 807, 811 ГК РФ с ответчика фио в пользу наименование организации подлежит взысканию задолженность по договору займа от дата N7 в размере сумма, по договору займа от дата N 8 в размере сумма, по договору займа от дата N 2/2018 в размере сумма, по договору займа от дата N3/ дата в размере сумма, а также проценты за пользование займом в общем размере сумма согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку в размере сумма, от заявленной в размере сумма, поскольку указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тимофеева Сергея Алексеевича в пользу наименование организации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма - пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Тимофеева Сергея Алексеевича в пользу наименование организации задолженность по договору займа от дата N 7 в размере сумма, по договору займа от дата N8 в размере сумма, по договору займа от дата N2/ дата в размере сумма, по договору займа от дата N3/ дата в размере сумма, проценты за пользование займом в общем размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований -отказать.

Председательствующий:

Судьи: