Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-12295/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Нурмухаметовой Ольги Васильевны на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с Нурмухаметовой Ольги Васильевны в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма сумма копейки за период с дата по дату фактической выплаты",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Нурмухаметовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор лизинга N Р18-10606-ДЛ, в соответствии с условиями которого указанному ответчику было предоставлено транспортное средство - автобус марка автомобиля Transit, дата года выпуска. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед наименование организации, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. дата договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю. дата деятельность наименование организации была прекращена. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере сумма, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с дата по дату фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Нурмухаметова Ольга Васильевна по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания дата, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение Басманного районного суда адрес от дата нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Представитель истца наименование организации, ответчик Нурмухаметова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Нурмухаметовой О.В. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеоконференцсвязи, против удовлетворения иска возражала, просила отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом наименование организации и наименование организации был заключен договор лизинга N Р18-10606-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца наименование организации имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N Р18-10606-ДКП купли-продажи транспортного средства автобус марка автомобиля Transit, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Согласно акта приема-передачи предмета лизинга от дата наименование организации он передан, а наименование организации приняло транспортное средство автобус марка автомобиля Transit, VIN VIN-код.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р18-10606-ДЛ от дата, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

наименование организации допустила нарушения финансовых обязательств, которые выразились в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

дата наименование организации было направлено уведомление о расторжении договора лизинга наименование организации с указанием о необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Договор лизинга был расторгнут дата. Согласно акту от дата транспортное средство автобус марка автомобиля Transit было изъято из владения и пользования лизингополучателя.

Предмет лизинга - автобус марка автомобиля Transit реализован истцом. Согласно договору купли-продажи N Р18-10606-БУ от дата, стоимость реализованного имущества составила сумма.

В соответствии с методикой расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от дата N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за финансирование составила сумма, общий размер платежей по договору лизинга (с учетом аванса) - сумма, сумма аванса по договору лизинга сумма, размер финансирования - сумма, сумма (закупочная цена предмета лизинга) + сумма (дополнительные расходы) - сумма (сумма аванса), срок договора лизинга в днях - дата дней, сумма платежей по договору (без аванса) - сумма.

Согласно разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 17, указанная в пунктах 3.2, 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Иную оценку возвращенного предмета лизинга суд вправе принимать лишь при доказанности того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, и что отчет оценщика, представленный истцом, является недостоверным.

При этом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 17 именно на лизингополучателя возлагается обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, недостоверности представленного истцом отчета.

Таким образом, лизингодатель по договору лизинга должен был получить сумма из расчета сумма (размер финансирования) + сумма (плата за финансирование исходя из фактического срока пользования) + сумма (убытки лизингодателя).

С учетом полученного лизингодателем по договору в размере сумма (сумма уплаченные лизингополучателем денежные средства + сумма - стоимость реализованного транспортного средства) на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере сумма (сумма - сумма).

В соответствии со ст. 1, 307, 309, 310, 665, 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от дата N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", оценив по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет лизингодателя наименование организации, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком представленный расчет не оспорен, какого-либо иного расчета не представлено, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика Нурмухаметовой О.В. в пользу истца наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, а также проценты за период с дата по дату фактической выплаты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме сумма.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Нурмухаметовой О.В. в пользу истца наименование организации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчиком не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об улучшении предмета лизинга, в т.ч. о том, что при продаже предмета лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, в результате чего транспортное средство было реализовано по заниженной цене.

Возражения ответчика Нурмухаметовой О.В. по поводу расторжения договора лизинга от дата, в связи с чем договорная подсудность является недействительной, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от дата N 35 "О последствиях расторжения договора". В частности условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (абзац 2 пункта 3 Постановления N 35).

Согласно п. 6.9 общих условий договора лизинга все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в МКАС при ТПП РФ. Пунктом 6.10 предусмотрено, что в случае, если, несмотря на положения п. 6.9 указанных общих условий, согласно действующему законодательству спор сторон не может быть рассмотрен в МКАС при ТПП РФ, поскольку спор подведомственен суду общей юрисдикции, то согласно пункта 6.2.1.1 общих условий договора лизинга, спор, подведомственный суду общей юрисдикции и относящийся к компетенции федерального суда общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в Басманном районном суде адрес.

Договор лизинга без изъятий, приложения к нему и общие условия договора лизинга подписаны сторонами, их положения не оспорены, недействительным не признаны, являются действующими.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований не принимать исковое заявление лизингодателя к своему производству.

Доводы ответчика относительно необоснованности взыскания штрафов ГИБДД, поскольку каких-либо штрафов согласно приложению не имелось не могут быть приняты во внимание. Ответчиком в подтверждение указанного довода каких-либо доказательств не представлено. При таких обстоятельствах возражения ответчика в данной части судебной коллегией приняты быть не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата отменить, вынести по делу новое решение.

адрес наименование организации к Нурмухаметовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Нурмухаметовой Ольги Васильевны в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с дата по дату фактической выплаты денежных средств, государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: