Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-1239/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-1158/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Самойленко В.А. - Шарипова М.Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Самойленко Валентины Алексеевны к ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис", Салову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

истец Самойленко В.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис", Салову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, уплаченную государственную пошлину при подачи иска в сумме сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2019 года по вине водителя Салова А.А, управлявшего автомобилем ФОРД, г.р.з. Р 113 BE 777 (собственником которого является ответчик - ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис", гражданская ответственность по договору ОСАГО и ДСАГО застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марка автомобиля, г.р.з. X 414 ОМ 777, собственником которой является Самойленко Валентина Алексеевна, причинены технические повреждения. ООО "СК "Согласие" по прямому урегулированию произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что является лимитом по договору ОСАГО.

05 апреля 2019 года истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору Добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному со СПАО "РЕСО-Гарантия" ответчиком ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" с лимитом гражданской ответственности в размере сумма, за получением страховой выплаты. СПАО "РЕСО-Гарантия" 06 мая 2019 года произвела выплату в ненадлежащем размере, а именно: сумма, а также доплату в сумме сумма.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Преображенским районным судом города Москвы гражданского дела N 02-4909/2019 по иску РООП "ФЛАГМАН", в интересах Самойленко Валентины Алексеевны, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля, г.р.з. X 414 ОМ 777, в результате ДТП от 22.02.2019 с учётом износа ТС составляет сумма, без учета износа ТС - сумма.

18 декабря 2019 года определением Преображенского районного суда г. Москвы назначена по гражданскому делу N 02-4909/19 дополнительная судебно-автотехническая экспертиза, на разрешение которой суд поставил следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный номер X 414 ОМ 777, 2011 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП от 22 февраля 2019 года на дату аварии с учетом износа ТС.

Согласно Экспертному заключению по гражданскому делу N 02-4909/2019 по иску РООП "ФЛАГМАН", в интересах Самойленко В.А, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак X 414 ОМ 777, 2011 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП от 22 февраля 2019 года с учетом износа ТС составляет сумма.

Решением Преображенского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 02-4909/2019 по иску РООП "ФЛАГМАН", в интересах Самойленко Валентины Алексеевны, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма.

Таким образом, общая сумма, возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, составила сумма (400 000 + 208 808, 24 + 35 591, 76 + 93 400).

Однако согласно условиям ДСАГО, заключенного ответчиком со СПАО "РЕСО- Гарантия", выплата страхового возмещения производится согласно Единой методике ЦБ РФ, которая не учитывает рыночную (реальную) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Судом по делу N 02-4909/19 вопрос, связанный с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, не исследовался и не устанавливался судебным актом. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 10, 11, 12, 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), приведя п. п. 35, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, оценив по правилам ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, - суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истец не предоставила в материалы настоящего дела доказательств существования нарушенного права, о защите которого она просит в судебном порядке, в том числе не предоставила доказательств, подтверждающих стоимость ремонта транспортного средства истца выше выплаченной стоимости страхового возмещения, при том, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу N 02-4909/2019 в пользу истца взыскана сумма, необходимая для восстановления автомобиля, с помощью которой транспортное средство истца было восстановлено, при этом доказательств обратного истцом не предоставлено, что свидетельствует об отсутствии иных затрат и расходов на восстановление ТС.

Между тем, с такими противоречивыми выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям сторон.

При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, - решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, - ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Тем не менее, на истца возложено бремя доказывания возникновения ущерба, ввиду деликтных действий ответчика, а также размера причиненного ответчиком ущерба, т.е. что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В апелляционной жалобе представитель истца указывал на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении по делу экспертизы, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде транспортное средство было продано, таким образом, суд ограничил право истца на доказывание, определив, что только документы фактического ремонта автомобиля могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В порядке ст. 56, ч. 1 ст. 79, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 43 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - при рассмотрении дела в апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по ходатайству представителя истца Самойленко В.А. - Шарипова М.Р. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" (т. 3 л.д. 76-78).

Согласно заключению эксперта N 4551/2022 от 19.04.2022, - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак X 414 ОМ 777, 2011 года выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.02.2019, составляет округленно без учета износа сумма (т. 3 л.д. 98-124).

В распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело с объяснениями лиц, участвующих в деле, фотоматериалами исследуемого транспортного средства, предоставленными эксперту в ответ на ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Данная экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе, более того, эксперт предупрежден коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, не доверять, исследованному коллегией в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заключению судебной экспертизы, которая отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ, - у коллегии не имеется оснований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом дан однозначный ответ на поставленный перед ним вопрос, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таком положении, коллегия отвергает выводы представленного представителем ответчика заключения ООО "ГЕС"

N 4551/22, которое содержит профессиональное мнение специалиста, однако само по себе экспертным заключением не является, кроме того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Наряду с этим, представленное стороной ответчика заключение специалиста по результатам рецензирования назначенной апелляционной инстанцией судебной экспертизы, - коллегия отвергает, т.к. суд дает оценку проведенной по делу экспертизе, в соответствии ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, наряду с собранными по делу доказательствами, для этого специальных познаний специалиста - не требуется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между возникшими на ТС истца повреждениями и произошедшем ДТП, - заслуживают внимания судебной коллегии, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, а потому, с ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" - собственника ТС причинителя вреда - в пользу Самойленко В.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере - сумма (сумма (ущерб по результатам экспертизы) - сумма (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В связи с этим, в силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, во взаимосвязи с п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" в пользу Самойленко В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Между тем, поскольку на дату причинения убытков собственником ТС марки ФОРД, г.р.з. Р 113 BE 777, являлся ответчик ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис", - постольку для возложения деликтной ответственности на ответчика Салова А.А. у коллегии не имеется оснований, следовательно, в удовлетворении требований Самойленко В.А, предъявленных к ответчику Салову А.А, - надлежит отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Самойленко Валентины Алексеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" в пользу Самойленко Валентины Алексеевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: