Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-12741/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-3162/2021 по иску Абрамова Р.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абрамова Р.М. сумму невыплаченного страхового возмещения по факту ДТП в размере 181 400 руб, в счет неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения по состоянию на день вынесения решения суда 350 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя - 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 8 514 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 74 326 руб.

установила:

Абрамов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181 400 руб, неустойку за период с 06 декабря 2019 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2019 г. по адрес: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла ****, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Абрамову Р.М, и автомобиля ****, г.р.з. ****, под управлением Егоренкова В.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя Егоренкова В.В. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Абрамова Р.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис ****. Истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. 21 ноября 2019 г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ****, г.р.з. ***. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 91 200 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Эксперт-Гарант". Согласно экспертному заключению N***от 10 декабря 2019 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ****, г.р.з. ****, с учетом износа составила 383 500 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 515 100 руб, стоимость годных остатков составила 113 500 руб. Страховщик26 мая 2020года отказал в доплате страхового возмещения. В рамках досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного. 15 февраля 2021 г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований Абрамова Р.М. в размере 228 500 руб. Платежным поручением N *** от 19.02.2021 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в указанном размере.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Абрамова Р.М. по доверенности Завилова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор сторон, суд установил, что 22 октября 2019 г. в ** часа ** минут по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла ****, г.р.з. ****, принадлежащего на праве собственности Абрамову Р.М, и автомобиля *** **, г.р.з. *****, под управлением Егоренкова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя Егоренкова В.В, управлявшего транспортным средством *********, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству мотоциклу *********.

Гражданская ответственность водителя Егоренкова В.В. при управлении транспортным средством *********, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Абрамов Р.М. обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

21 ноября 2019 г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства *********. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 91 200 руб, возместив также расходы на составление экспертного заключения в размере 1300 руб.

22 мая 2020 года в адрес СПАО "Ингосстрах" от представителя Абрамова Р.М. по доверенности Мхитарян Л.А. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 308800 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 19500 руб, расходов на оплату копировальных услуг в размере 1500 руб.

В обоснование своего обращения заявитель представил страховщику экспертное заключение ООО "Эксперт-Гарант", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 674200 руб, с учетом износа составляет 383500 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 515100 руб, стоимость годных остатков составляет 113500 руб.

26 мая 2020 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Окружная Экспертиза".

Согласно экспертному заключению N ** от 02 февраля 2021 г, составленному ООО "Окружная Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 641 400 руб, с учетом износа 369 800 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 387 600 руб, стоимость годных остатков транспортного средства 67 900 руб.

Решением финансового уполномоченного N ***** от 15 февраля 2021 г. требования Абрамова Р.М. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, на СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность произвести доплату страхового возмещения в размере 228 500 руб.

По ходатайству представителя истца судом по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Твой Авто Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Твой Авто Эксперт" от 18 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *********, в результате ДТП от 22 октября 2019 г, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет 396 700 руб, без учета износа 693 300 руб. Рыночная стоимость мотоцикла *********. по состоянию на 22 октября 2019 г. составляет 587 600 руб, стоимость годных остатков - 127 400 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.7, п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав заключение повторной судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абрамова Р.М. страхового возмещения в размере 181 400 руб. (400 000 руб. - 127 400 руб. - 91 200 руб.), неустойки за период с 06 декабря 2019 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 350 000 руб.

Установив, что СПАО "Ингосстрах" не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд, применив положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

На основании ст.151 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, указано, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные в нем сроки.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" 05 декабря 2019 года указанное ДТП признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 91200 руб, а также возмещены расходы на составление экспертного заключения в размере 1300 рублей.

Решением финансового уполномоченного N **** от 15 февраля 2021 г. требования Абрамова Р.М. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, на СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность произвести доплату страхового возмещения в размере 228 500 руб.

Согласно материалам дела, СПАО "Ингосстрах" во исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 года в соответствии с платежным поручением N**** от 19 февраля 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 228500 рублей на банковские реквизиты, предоставленные представителем Абрамова Р.М. по доверенности Мхитарян Л.А. При этом выплата произведена на основании письменной претензии представителя Абрамова Р.М. - Мхитарян Л.А, предоставившей доверенность от 18 мая 2020 года, удостоверенную нотариусом города Москвы Ивановым М.А. (л.д.106-107). По условиям доверенности, выданной сроком на два года, Абрамов Р.М. уполномочил Мхитарян Л.А. представлять его интересы по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием с участием мотоцикла *********, в том числе подписание искового заявления, предъявление его в суд, а также с правом урегулирования страховых событий, с правом получения страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; с правом подавать и подписывать от его имени заявления, получать и представлять необходимые сведения и документы.

В силу п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно подп.2 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Пунктом 1 статьи 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 2 названной статьи, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

При разрешении спора суд указанным обстоятельствам оценки не дал и не учел, что информация о совершенной отмене нотариальной доверенности за реестровым номером ********* была размещена в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 21 апреля 2021 года. Вместе с тем страховщик перечислил страховое возмещение на банковские реквизиты, предоставленные представителем потерпевшего, 19 февраля 2021 года, то есть до отмены доверенности. И при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие уведомление страховщика об отмене доверенности, выданной на имя Мхитарян Л.А.

Таким образом, на момент выплаты страхового возмещения доверенность и полномочия Мхитарян Л.А. были действующими. Доказательств того, что страховщик знал или должен был узнать об отмене доверенности, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ по делу не представлено. В то же время истец не оспаривал как сам факт выдачи доверенности Мхитарян Л.А, так и объем полномочий, которыми она обладала в качестве его представителя.

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в установленные в нем сроки, перечислив страховое возмещение на реквизиты, указанные представителем потерпевшего. Следовательно, данные обстоятельства с учетом положений п.2 ст.189 ГК РФ являются обязательными для истца. Доводы истца о том, что представитель не передал ему страховое возмещение, основанием для удовлетворения иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения послужить не могут.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 181400 рублей, суд не учел, что страховщик свои обязательства в части выплаты страхового возмещения исполнил в полном объеме, поскольку во исполнение решения финансового уполномоченного произвел истцу как потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 228500 рублей, в связи с чем общий объем выплаченных средств в качестве страхового возмещения составил 319700 руб. (91200+228500). Учитывая, что годные остатки остались в распоряжении истца, то таким образом страховое возмещение выплачено ответчиком в пределах лимита ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку страховщик исполнил данную обязанность в полном объеме.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что страховое возмещение было выплачено ответчиком с нарушением установленного законом срока.

С учетом первоначального обращения истца с заявлением о страховой выплате ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 05декабря 2019 года. В установленный законом срок ответчик выплатил страховое возмещение в размере 91200 руб, сумма возмещения в размере 228500 руб. была выплачена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, а потому за период с 06 декабря 2019 по 19 февраля 2021 года подлежит начислению неустойка, размер которой составит 228500 руб. х1%х442 дн.=1009970 руб. Однако неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд ответчик полностью выплатил страховое возмещение, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия на полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 100 000 руб.

Установив, что права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения ответчиком были нарушены, судебная коллегия, руководствуясь нормами ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивает с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамова Р.М. следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1550, 40 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Абрамова Р.М. к СПАО "Иносстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абрамова Р.М. неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда - 3000 (три тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1550, 40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамова Р.М. к СПАО "Ингосстрах" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: