Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-12892/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица фио по доверенности Бирюковой О.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, взысканной с адрес "ВСК" в пользу Абдурахмоновой Хайнисы Кенжаевны по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио N У-21-101624/5010-003 от дата, до сумма.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Установила:

адрес "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-101624/5010-003 от дата, в случае не принятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины сумма Заявление мотивировано тем обстоятельством, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение N У-21-101624/5010-003 об удовлетворении требований Абдурахмоновой Х.К. о взыскании с адрес "ВСК" неустойки в размере сумма Заявитель считает указанное решение незаконным по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица фио по доверенности Бирюкова О.В, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав посредством видеоконференцсвязи представителя заинтересованного лица фио по доверенности Бирюкову О.В, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение N У-21-101624/5010-003 об удовлетворении требований Абдурахмоновой Х.К. о взыскании с адрес "ВСК" неустойки в размере сумма

Заявитель считает указанное решение незаконным по приведенным в иске доводам.

Суд пришел к выводу, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владеть, транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из положений ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ признан несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Как следует из положений ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Суд верно установил, что удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона N 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Заявитель просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указанным в абзаце 10 ответа на вопрос N 5, если придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд признал право застрахованного лица на получение с адрес "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у застрахованного лица ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, правомерно снизил ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма

Данный размер неустойки суд счёл разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной страховщиком просрочки. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для распределения судебных расходов в размере суммы уплаченной государственной пошлины, учитывая, что дело рассмотрено не по иску фио о взыскании неустойки, а по заявлению адрес "ВСК", оспаривавшему решение финансового уполномоченного, и при подаче заявления, заявитель уже оплатил соответствующую государственную пошлину.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица полагает, что суд необоснованно чрезмерно снизил размер неустойки до сумма Указанный довод не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку суд, с учетом норм действующего законодательства и баланса интересов сторон вправе был снизить размер неустойки, что и было сделано судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио по доверенности Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи