Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-12933/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Червяковой О.В. по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Червяковой Ольги Владимировны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Червякова О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: адрес хозяйства Минзаг, д.1, пом.2, корп.1-7, общей площадью 71, 5 кв.м, кадастровый номер 77:22:0020322:132.

Требования мотивированы тем, что истец являлась единственным участником и директором наименование организации, которое дата было ликвидировано, сведения исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. После завершения процедур по проведению расчетов с кредиторами общества, оставшееся имущество в виде нежилого помещения (пом 2, к.1-7), магазин, расположенный по адресу: адрес. адрес, адрес хозяйства Минзаг, д.1, площадью 71, 5 кв.м, с кадастровым номером 77:22:0020322:132, было распределено в пользу участника и передано истцу по акту приема-передачи имущества, как учредителю, в счет погашения доли. Спорное имущество принадлежало наименование организации на основании договора купли-продажи муниципального имущества от дата, сведения внесены в ЕГРН. В настоящее время Червякова О.В. использует данный объект недвижимости по прямому назначению, несет расходы по его содержанию.

Истец Червякова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца Червяковой О.В. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств вдела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает указанным требованиям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что наименование организации" было зарегистрировано в реестре юридических лиц дата, основной государственный регистрационный номер 1075074004059, учредителем являлась Червякова О.В. дата деятельность наименование организации прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N46 по адрес внесена соответствующая запись. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: адрес. адрес, адрес хозяйства Минзаг, д.1, площадью 71.5 кв.м, кадастровый номер 77:22:0020322:132, является наименование организации, на основании договора купли-продажи муниципального имущества от дата, заключенного с Управлением земельно-имущественных отношений и экологии Администрации адрес.

дата наименование организации передало Червяковой О.В. по акту приема-передачи, в связи с ликвидацией Общества, нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: адрес. адрес, адрес хозяйства Минзаг, д.1, площадью 71, 5 кв.м.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от дата приостановлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:22:0020322:132, в том числе по причине представления акта приема-передачи имущества учредителю в счет погашения доли от дата, подписанного со стороны наименование организации, находящегося в статусе прекратившего свое существование юридического лица на момент его подписания.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.11, 12, 49, 62, 64, 64.2, 67, 92 ГК РФ, ст.ст.8, 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что стороной истца не было представлено доказательств того, что Червякова О.В, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращалась в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а признание права собственности на спорное имущество за истцом, вне рамок процедуры распределения обнаруженного имущества, может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Обращение в суд с требованиями о признании права собственности на имущество обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объектов недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что признание права собственности на спорное имущество за истцом вне рамок процедуры распределения обнаруженного имущества может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Вместе с тем, судом не учтено, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом, иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. Следовательно, исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Таким образом, с момента ликвидации общества, имущество принадлежит участникам общества при отсутствии у последнего кредиторов.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной копии договора дарения доли в уставном капитале общества от дата, Червяковой О.В. по данному договору, заключенному с фио и фио перешли доли в уставном капитале наименование организации в размере 100 процентов.

В рассматриваемом случае истец являлась единственным участником наименование организации, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Из представленного по запросу судебной коллегии ответа наименование организации усматривается, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор на обслуживание, дата деятельность наименование организации была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, на момент исключения задолженности по оплате коммунальных услуг перед наименование организации не имелось. Также из ответа наименование организации следует, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор энергоснабжения от дата, по состоянию на дата задолженность у наименование организации перед наименование организации отсутствует. Из ответа наименование организации на запрос суда следует, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, задолженность по договору отсутствует. Из ответа Фонда социального страхования Российской Федерации на запрос суда усматривается, что у наименование организации отсутствует задолженность перед Фондом.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия принимает указанные ответы, полученные по запросам суда апелляционной инстанции, а также договор дарения доли в уставном капитале общества от дата, поскольку обстоятельства, которые ими подтверждаются были неполно установлены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ процедура ликвидации предполагает создание ликвидационной комиссии, которая может распоряжаться имуществом ликвидируемого юридического лица. При этом ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (п. 3 ст. 63 ГК РФ).

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в порядке, установленном в пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлен специальный способ защиты прав кредиторов ликвидируемых юридических лиц, предусмотренный пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств и судом не добыто, что у ликвидированного наименование организации имеются либо имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие иной задолженности по налогам у ликвидированного общества, как и наличие иных кредиторов общества на момент его ликвидации.

Доказательств того, что имеются правопритязания иных лиц на имущество общества, оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, не представлено.

Кроме того, суть процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в обнаружении ранее невыявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ. При этом из материалов дела, в частности протокола N 4 внеочередного общего собрания участников наименование организации от дата, представленного по запросу суда в рамках копии регистрационного дела, полученного из наименование организации по Москве, следует, что еще до ликвидации наименование организации, в дата Общество приобрело по договору купли-продажи спорное недвижимое имущество, следовательно, еще до ликвидации Общества данное имущество имело место и не могло быть не обнаружено.

Таким образом, учитывая, что Червякова О.В. являлась единственным участником ликвидированного наименование организации, на момент ликвидации которому принадлежало спорное имущество в виде нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: адрес хозяйства Минзаг, д.1, пом.2, корп.1-7, общей площадью 71, 5 кв.м, кадастровый номер 77:22:0020322:132, данных о том, что у наименование организации имелись кредиторы либо какие-либо неисполненные обязательства, не представлено, а также учитывая, что Червякова О.В. фактически владеет спорным нежилым помещением, несет бремя содержания данного имущества, то за истцом подлежит признаю право собственности на спорное нежилое помещение.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Червяковой О.В. исковых требований.

Кроме того, указанное судебное постановление является основанием для внесения изменений в сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Червяковой О.В. к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Червяковой Ольгой Владимировной право собственности на нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: адрес хозяйства Минзаг, д.1, пом.2, корп.1-7, общей площадью 71, 5 кв.м, кадастровый номер 77:22:0020322:132.

Указанное судебное постановление является основанием для внесения изменений в сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

Председательствующий:

Судьи: