Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-13000/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1803/ дата апелляционной жалобе ответчика Назаровой Л.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Дылевского П.В, апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Лефортовской межрайонной прокуратуры адрес на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по иску адрес Москвы к Назаровой Л.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, которым постановлено:

"Прекратить право собственности Назаровой Лидии Николаевны, фио на комнаты NN 1, 2, 3 в квартире по адресу: адрес.

Признать за Назаровой Лидией Николаевной, фио право общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, а именно: за Назаровой Лидией Николаевной - 68/100 долей, за фио - 32/100 доли.

Признать право собственности адрес на жилое помещение - комнаты NN 1, 2, 3 в квартире по адресу: адрес.

Выселить Назарову Лидию Николаевну, фио из комнат NN 1, 2, 3 в квартире по адресу: адрес в предоставленное жилое помещение по адресу: адрес.

Снять Назарову Лидию Николаевну, фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, поставив на регистрационный учет по адресу: адрес.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве",

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес (далее - Департамент) обратился в суд с иском к ответчикам Назаровой Л.Н. и фио о прекращении права общей долевой собственности на комнаты N 1, 2, 3 в жилом помещении по адресу: адрес, признании права общей долевой собственности Назаровой Л.Н... фио на жилое помещение по адресу: адрес. кв. 57, признании права собственности адрес на комнаты N 1, 2, 3 в жилом помещении по адресу: адрес, выселении ответчиков из указанного жилого помещения в предоставленное жилое помещение по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу предоставленного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 262-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - дороги - переезда через железнодорожные пути адрес адрес от адрес Ключики до 1-ой адрес (включая прохождение Юго-Восточной хорды от адрес адрес)" и распоряжением Департамента от дата N дата "Об изъятии для государственных нужд жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес" недвижимое имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес изымается для государственных нужд. В настоящее время осуществляется отселение рассматриваемого многоквартирного дома. Жилое помещение по адресу: адрес, комнаты NN 1, 2, 3 находятся в собственности ответчиков, взамен принадлежащего ответчикам жилого помещения из имеющегося ресурса были предложены несколько квартир, на предложенные квартиры согласие от семьи Назаровой Л.Н. не поступило, ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят. дата Департаментом издано распоряжение о предоставлении ответчикам квартиры в доме-новостройке по адресу: адрес, ответчикам направлено уведомление с предложением о заключении договора, предусматривающего переход права собственности на указанную квартиру, однако до настоящего времени ответчиком договор не подписан в связи с отсутствием согласия на предложенное к переселению помещение.

Представители истца фио, фио в судебном заседании первой инстанции поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Назарова Л.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, ее представитель фио в судебном заседании первой инстанции исковое заявление не признали по основаниям, изложенным в возражениях, в удовлетворении требований просили отказать в полном объеме.

Законный представитель фио - Дылевский П.В. в судебном заседании первой инстанции исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

Прокурор фио в судебном заседании первой инстанции полагала, что требования Департамента законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц (Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Управления Росреестра по Москве) в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии указанных лиц.

Судом первой инстанции требования Департамента удовлетворены: право собственности Назаровой Л.Н. и фио в отношении спорного жилого помещения прекращено со снятием их с регистрационного учета по месту жительства, за ними признано право общей долевой собственности на отдельную трехкомнатную квартиру 57 в доме 7/2, адрес Москвы, соответственно по 68/100 и 32/100 долей, за Департаментом городского имущества адрес признано право собственности на комнаты NN 1, 2, 3 в квартире 16 дома 104 корпус 3 по адрес Москвы; решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по адрес.

На вышеуказанное решение принесено апелляционное представление заместителем межрайонного прокурора Лефортовской межрайонной прокуратуры адрес, апелляционные жалобы ответчиком Назаровой Л.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Дылевским П.В.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Лефортовского районного суда от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Назарова Л.Н, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, не согласившись с данным апелляционным определением, подала кассационную жалобу.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, заключенного между собственником и Департаментом.

При этом возможность предоставления возмещения в денежной форме Департаментом собственником квартиры не согласовывалось, о предусмотренном законом выборе между денежной и натуральной формой компенсации за изымаемое жилье ответчики не извещались.

В силу п.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции представители истца по доверенности фио, фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Назарова Л.Н, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Дылевский П.В. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Представители третьих лиц (Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Управления Росреестра по Москве) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что Назарова Л.Н. и фио являются собственниками трех комнат в трехкомнатной квартире 16 дома 104 корпус 3 по адрес Москвы, площадью 77, 1 кв.м, жилая - 53, 9 кв.м.

Департамент обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя прекращения права собственности Назаровой Л.Н. и фио в отношении указанного жилого помещения, выселения ответчиков и снятии их с регистрационного учета по месту жительства с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - квартиры 57, дом 7/2, адрес в адрес, площадью 86, 3 кв.м, жилой - 54 кв.м, признании права собственности на освобождаемое жилое помещение за адрес, полагая что в установленном законом порядке принято решение об изъятии земельного участка, а из-за того, что ответчики не соглашаются с различными вариантами переселения, спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 262-ПП утвержден проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - дороги - переезда через железнодорожные пути адрес адрес от адрес Ключики до 1-й адрес (включая прохождение Юго-Восточной хорды от адрес адрес).

Названным нормативно-правовым актом установлено, что при строительстве и реконструкции улично-дорожной сети предусматривается перекладка инженерных коммуникаций, попадающих в зону строительства.

На участках, подлежащих изъятию в соответствии с планом адрес, предусматривается снос нежилого фонда, а также жилого дома по адресу: адрес.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что Назарова Л.Н. и ее несовершеннолетний сын фио, как участники общей долевой собственности в отношении комнат N 1, 2, 3 в трехкомнатной квартире 16 дома 104 корпус 3 по адрес Москвы (в равных долях им принадлежат комнаты NN 2, 3 площадью 19, 5 кв.м, 14, 6 кв.м,, комната N 1, площадью 19, 8 кв.м на праве собственности принадлежит Назаровой Л.Н.) в связи с изъятием на основании распоряжения Департамента городского имущества адрес N дата от дата земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для государственных нужд имеют право по своему выбору на равноценное возмещение, либо на предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что ответчики, выбрав предоставление взамен другого жилого помещения, неоднократно отказывались заключить соглашение по каждому из различных предложенным им истцом вариантам, в частности - адрес, площадью жилого помещения 81, 3 кв.м, адрес, площадью жилого помещения 89, 7 кв.м, адрес, площадью жилого помещения 83, 0 кв.м, адрес, площадью жилого помещения 85, 3 кв.м, адрес, дом7/2, квартира 57, площадью жилого помещения 86, 3 кв.м, жилой площадью 54, 0 кв.м, в связи с чем суд с учетом требований статей 3 части 1, 5; 4; 6 Закона адрес от дата N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", а также представленного истцом экспертного заключения о рыночной стоимости предлагаемой к переселению квартиры - сумма (сумма/кв.м), рыночной стоимости спорной квартиры сумма (сумма/кв.м), пришел к выводу о том, что натуральное возмещение является равноценным по стоимости и равнозначным по площади, расположено в пределах того же административного округа адрес.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку данный вывод основан на материалах дела и сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Департаментом были предложены ответчикам на выбор другие жилые помещения, однако согласия на подобранные жилые помещения Департаментом получено не было.

Кроме того, дата, Департаментом в адрес ответчиков было направлено уведомление о предоставлении возмещения (компенсации) в денежной форме, однако ответчиками данное уведомление было проигнорировано.

Также в адрес ответчиков, дата, Департаментом повторно направлено уведомление о предоставлении возмещения (компенсации) в денежной форме.

В ходе судебного заседания ответчики высказали отрицательную позицию в отношении предоставления денежной компенсации.

Департаментом также в судебное заседание представлена новая оценка рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: адрес от дата.

Представленное истцом заключение специалистов о рыночной стоимости квартир ответчиками не опровергнуто, своей оценки о рыночной стоимости жилого помещения ответчиками не представлено.

Оснований не доверять заключению специалистов у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований по назначению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что занимаемая ответчиками квартира ранее являлась общежитием АОЗТ "Зодиак" (распоряжение зам. префекта адрес от дата), в котором Назарова Л.Н... проживала с дата, а ее сын фио, паспортные данные, - с дата, а предоставляемое ответчикам взамен жилое помещение в доме-новостройке имеет то же количество комнат, общая площадь новой квартиры превышает площадь ранее занимаемой.

Доводы апелляционных жалоб Назаровой Л.Н. и ее представителя судебная коллегия считает не состоятельными в силу следующего.

Так, заявители жалоб ссылаются на то, что решение не соответствует требованиям закона, суд не проверил законность действий Департамента городского имущества адрес на предмет соблюдения требований статьи 32 ЖК РФ, неправильно истолковал статью 6 Закона адрес от дата N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", не мотивировал определение доли фио в праве собственности, в решении отсутствуют мотивы, по которым возражения ответчиков признаны несостоятельными, в том числе по вопросу необходимости назначения судебно-строительной и оценочной экспертизы.

Однако данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку авторы жалоб не учитывают, что нормы материального права применены судом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение.

Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений);

В подпункте "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд не вправе обязать государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, таким образом, не учитывают, что правовые акты органов государственной власти адрес об изъятии земельного участка для государственных нужд никем не обжалованы и имеют юридическую силу, принятое решение об изъятии земельного участка, согласно утвержденному проекту межевания территории обусловлено муниципальными нуждами и использование земельного участка под многоквартирным жилым домом, в котором в настоящее время проживают ответчики, обусловлено целями строительства линейного объекта, работы по сооружению которого произвести невозможно без прекращения права собственности ответчиков на спорное жилое помещение.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок изъятия земельного участка не был нарушен, притом что Назарова Л.Н. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила выбор собственников на предоставление другого жилого помещения для переселения.

Интересы несовершеннолетнего ответчика фио в суде первой инстанции представляли его законные представителя - Назарова Л.Н. и Дылевский П.В, которые, не имели разногласий с Департаментом относительно способа возмещения жилищных прав несовершеннолетнего, то есть между сторонами отсутствовал спор в части необходимости заключения соглашения, в связи с чем органы опеки и попечительства судом к участию в деле не были привлечены.

Требования части 4 статьи 6 Закона адрес от дата N 21"Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", согласно которым "равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается", по данному делу соблюдены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении прав несовершеннолетнего на предоставление равнозначного жилого помещения не соответствуют действительности, тем более существо спора сводится не к принудительному изъятию спорной квартиры, так как ответчики согласны на предоставление им взамен другого жилого помещения, а к обеспечению прав и законных интересов собственников жилого помещения, включая несовершеннолетнего, с учетом требований части 4 статьи 6, части 1 статьи 3 названного Закона адрес, гарантирующих при переселении сохранение прежнего уровня жилищной обеспеченности в пределах одного административного округа адрес.

Судебная коллегия, также обращает внимание на то, что суд первой инстанции верно отразил в решении суда, что под районом проживания в названном Законе понимается территория, ограниченная внешней границей районов адрес, прилегающих к району адрес, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы адрес должны находиться в одном административном округе адрес.

Также судом первой инстанции была верно определена доля ответчиков в праве собственности, пропорционально долям в праве собственности на занимаемое жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы Дылевского П.В. о нарушении его прав, как лица, проживающего в квартире в качестве члена семьи ответчиков, включая несовершеннолетнего сына, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку оснований для рассмотрения по существу не имеется, в связи с тем, что права собственности в отношении спорной квартиры Дылевский П.В. не имеет, в данной квартире по месту жительства не зарегистрирован, ранее в заседании суда апелляционной инстанции Дылевский П.В. подтвердил, что занимает по договору социального найма другое жилое помещение в адрес.

В целом, изложенные в представлении и жалобе ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назаровой Л.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Лефортовской межрайонной прокуратуры адрес - без удовлетворения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Дылевского П.В. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: