Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-13001/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7696/20 по апелляционной жалобе представителя Оксаниченко А.С. - фио по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оксаниченко Андрея Станиславовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Оксаниченко А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходов на производство проверки углов установки колес в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО "Ингосстрах". Ответчиком было выдано направление на станцию технического обслуживания для ремонта транспортного средства. Однако ремонт автомобиля был произведен некачественно.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением от дата, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса - отменено. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Оксаниченко Андрея Станиславовича денежные средства на восстановительный ремонт в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского Городского Суда от дата было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский Городской Суд. Кассационная инстанция указала на то, что выводы суда о том, что не подлежит взысканию неустойка по закону Об ОСАГО, штраф, а также денежные средства на восстановительный ремонт, поскольку ремонт транспортного средства был сделан некачественно, то в силу ст.397 ГК РФ имеет право истец требовать возмещение убытков и других расходов на устранение недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в силу ст.167 ГПК РФ, так как участники процесса извещены надлежащим образом о судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Оксаниченко А.С. автомобиля марки "Хендай", г.р.з. Х1060У197, и автомобиля маки марка автомобиля, г.р.з. УА29977, под управлением фио

Виновным в ДТП признан фио

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Оксаниченко А.С. был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

Риск наступления гражданской ответственности фио был застрахован в наименование организации.

Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. дата СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА с лимитом возмещения в размере сумма

Впоследствии истец обратился в наименование организации для определения качества восстановительного ремонта, а также определения размера расходов на устранение недостатков некачественного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от дата стоимость устранения недостатков некачественного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

дата Оксаниченко А.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от дата требования Оксаниченко А.С. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере сумма и расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма Решение ответчиком исполнено дата.

В соответствии с абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание исполнение ответчиком в установленные законом сроки решения финансового уполномоченного, основанного на заключении экспертизы наименование организации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса в силу следующего.

В соответствии со ст. 24 Закона об ОСАГО исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В то же время, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением финансового уполномоченного от дата установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с некачественным ремонтом поврежденного

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усмотрела.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом

доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером страхового возмещения являются правомерными, полностью мотивированы в апелляционной жалобе (Л.Д.200-201). Что касается вопроса о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу закона неустойка, которая заявлена в рамках закона, является обоснованной и законной. С расчетом коллегия соглашается.

Так в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма И штраф в соответствии со ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, неустойки, штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Оксаниченко Андрея Станиславовича денежные средства на восстановительный ремонт в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: