Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-13008/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-151/ дата по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата с учётом определения того же суда от дата по иску фио к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Иск фио к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Истец в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица - Федерального казначейства в судебное заседание

Представитель истца в судебном заседании первой не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности фио

Определением того же суда от дата указанное решение разъяснено в части определения периода, за который судом взысканы проценты в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, решение Тверского районного суда адрес от дата отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации фио от дата кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что вывод о том, что истец не доказала наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является несостоятельным.

Нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции и оставленные без внимания судом кассационной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда, являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы фио

В силу п.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Федерального казначейства в заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо, Росимущество, обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что дата фио на торгах приобрела арестованное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата по делу N 2-2867/08 удовлетворена жалоба фио (должник) на действия судебного пристава-исполнителя отдела по адрес ГУ ФССП по Москве фио, отменена заявка на проведение торгов от дата и постановление судебного пристава-исполнителя отдела по адрес ГУ ФССП по Москве фио от дата о передаче Объекта на реализацию.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата по делу N 2-2076/09 по исковому заявлению фио признаны недействительными протокол от дата N 8, доп. соглашение от дата N 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества между наименование организации, являющимся поверенным Российского фонда федерального имущества, и фио, акт приема-передачи недвижимого имущества от дата, договор купли-продажи между фио и фио; аннулированы свидетельства о государственной регистрации права фио и фио; признано право собственности на Объект за фио Установлено, что имущество не могло быть реализовано на торгах: имущество является совместной собственностью фио и его супруги, имеется судебный спор о разделе совместно нажитого имущества между фио и его супругой, в указанной квартире зарегистрированы супруга и дети фио, один из которых является несовершеннолетним.

Приговором Кузьминского районного суда адрес от дата по делу N 1-617/09 судебный пристав-исполнитель фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), при реализации Объекта, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок дата. Суд установил, что судебный пристав-исполнитель не установилобъем имущества должника фио, осуществил реализацию имущества, которое являлось совместной собственностью бывших супругов и в отношении которого имелся судебный спор.

Решением от дата по делу N 2-4874/11 Дорогомиловский районный суд адрес обязал фио приобрести фио аналогичное жилое помещение или предоставить денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из рыночной стоимости аналогичного жилья на момент расторжения договора, а также понести убытки и расходы, связанные с приобретением жилья. Решение исполнено фио дата путем перечисления фио денежных средств в размере сумма.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата по делу N 2-285/ дата, оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, отказано фио во взыскании с Росимущества денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средства в размере сумма; с ФССП убытков в размере сумма (разница между рыночной стоимостью квартиры аналогичной площадью и суммой, уплаченной по договору купли-продажи).

Решением Тверского районного суда адрес от дата по делу N2-800/ дата по исковому заявлению фио с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере сумма.

Решение суда исполнено дата, что подтверждается платежным поручением N608005 от дата.

Поскольку денежные средства по договору истцу не возращены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, не находя оснований ко взысканию процентов в большем размере.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если денежные средства были перечислены в течение трех месяцев с момента обращения взыскателя с исполнительным документом к должнику" судом отклоняются, ответчик не принял во внимание правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в данном ответе, которая относилась к исполнению судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Рассматриваемый спор вытекает из обязательства ответчика возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства в связи с признанием судом договора купли-продажи недействительным.

Выводы ответчика основаны на неправильном применении и толкование норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 за дата, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 за дата, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в определении от дата Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-6768, согласно которой порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства как неосновательное обогащение; установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов не освобождают должника (публично-правовое образование) от обязанности своевременно вернуть сумму, которая получена им по расторгнутому договору, и уплатить проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о несостоятельности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт статьи 1107 ГК РФ).

На основании изложенного следует, что обязательства ответчика по возврату фио неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не подлежат применению к отношениям сторон договора купли-продажи недвижимости, возникшим в связи с его расторжением.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому инвестиционному контракту денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от дата N 305-ЭС 15-12509).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учётом определения от дата суд с ответчика в пользу истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств в связи с признанием судом договора купли-продажи квартиры недействительным в добровольном порядке ответчиком не исполнены. При этом суд отклонил доводы ответчика о применении к данным правоотношениям пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой регулируется исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта по спору, вытекающему из возмещения вреда, причиненного покупателю имущества на торгах в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не предусмотрено. При этом судебная коллегия указала, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с исполнением судебного акта за пределами предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока истцом заявлено не было.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом иска фио к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с дата - даты вступления в силу решения суда о признании результатов торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными по дата - день фактического исполнения решения суда, которым на ответчика возложена обязанность возвратить фио денежные средства, уплаченные ей по указанной выше сделке как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 3 статьи 1103 главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливая особенности исполнения судебного акта за счет казны Российской Федерации, не освобождают Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом как субъекта гражданско-правовых отношений от уплаты процентов, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывала, что после признания судом результатов торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными с момента вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда адрес от дата денежные средства, перечисленные фио в счет исполнения указанного договора, находились у ответчика с дата без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать (пункты 2 и 3 статьи 453 ГК РФ). Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу статьи 395 ГК РФ, именно с этой даты.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, однако в части размере начисленных процентов решение подлежит изменению.

Сумма

Период

Ставка%

Сумма процентов

(руб.)

9 379 870

24.03. дата - 31.12. дата

8, 25

1 373 829, 73

9 379 870

01.01. дата - 31.12. дата

8, 25

773 839, 28

9 379 870

01.01. дата - 31.05. дата

8, 25

1 867 814, 80

9 379 870

01.06. дата - 14.06. дата

11, 8

42 453, 55

9 379 870

15.06. дата - 14.07. дата

11, 7

90 200, 94

9 379 870

15.07. дата - 16.08. дата

10, 74

91 079, 82

9 379 870

17.08. дата - 14.09. дата

10, 51

78 325, 77

9 379 870

15.09. дата - 14.10. дата

9, 91

76 400, 97

9 379 870

15.10. дата - 16.11. дата

9, 49

80 479, 28

9 379 870

17.11. дата - 14.12. дата

9, 39

67 565, 90

9 379 870

15.12. дата - 31.12. дата

7, 32

31 978, 93

9 379 870

01.01. дата - 24.01. дата

7, 32

45 023, 38

9 379 870

25.01. дата - 18.02. дата

7, 94

50 871, 70

9 379 870

19.02. дата - 16.03. дата

8, 96

61 999, 40

9 379 870

17.03. дата - 14.04. дата

8, 64

64 213, 67

9 379 870

15.04. дата - 18.05. дата

8, 14

70 928, 22

9 379 870

19.05. дата - 15.06. дата

7, 9

56 689, 27

9 379 870

16.06. дата - 14.07. дата

8, 24

61 240, 81

9 379 870

15.07. дата - 31.07. дата

7, 52

32 762, 91

9 379 870

01.08. дата - 18.09. дата

10, 5

131 856, 37

9 379 870

19.09. дата - 31.12. дата

10

266 531, 83

9 379 870

01.01. дата - 26.03. дата

10

218 435, 33

9 379 870

27.03. дата - 01.05. дата

9, 75

90 200, 94

9 379 870

02.05. дата - 18.06. дата

9, 25

114 100, 34

9 379 870

19.06. дата - 17.09. дата

9

210 468, 86

9 379 870

18.09. дата - 29.10. дата

8, 5

91 742, 84

9 379 870

30.10. дата - 17.12. дата

8, 25

103 885, 27

9 379 870

18.12. дата - 11.02. дата

7, 75

111 530, 51

9 379 870

12.02. дата - 25.03. дата

7, 5

80 949, 56

9 379 870

26.03. дата - 16.09. дата

7, 25

326 046, 85

9 379 870

17.09. дата - 30.10. дата

7, 5

84 804, 30

Итого:

6 848 251, 33

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит на основании ст.328-330 ГПК РФ изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата с учётом определения того же суда от дата изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами сумма

В остальной части Тверского районного суда адрес от дата с учётом определения того же суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: