Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-13039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Маневич М.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. П. и апелляционному представлению Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "СИМПЛ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать;

установила:

П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Компания "СИМПЛ", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 56-57), просила признать увольнение в связи с сокращением численности штата незаконным, отменить приказ N 90-у от дата о прекращении трудового договора N9 от дата, восстановить на работе в должности специалиста полевых продаж, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с дата до даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец П П. указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО Компания "СИМПЛ" с дата в должности специалиста сетевой розницы Отдела полевых продаж с должностным окладом сумма. Приказом N 90-у от дата истец уволена по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение П. полагала незаконным при отсутствии реального сокращения ее должности, работодатель не предлагал ей другую работу, обосновывая тем, что у него отсутствуют вакантные должности. Однако у работодателя имелись вакансии по должностям, соответствующим ее квалификации, и имелась работа, которую она могла бы выполнять, однако предложено ей не было.

Истец П. и её представитель фио в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО Компания "СИМПЛ" фио иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда о соблюдении работодателем порядка увольнения фактическим обстоятельствам дела, работодателем не определялось преимущественное право на оставление на работе, имело место фактическое увеличение штата работников. По доводам апелляционного представления об отмене решения просит старший помощник Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы фио, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в штатном расписании ответчика имелись вакансии не предложенные истцу, соответствующие квалификации по занимаемой истцом должности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав истца П, поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представителя ответчика адвоката фио, которая против доводов апелляционной жалобы истца и доводов апелляционного представления возражала, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента уведомления о сокращении должности (штата) до увольнения; соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО Компания "СИМПЛ" в должности специалиста сетевой розницы в Дирекции по продажам и торговому маркетингу Департамент розничных продаж Управление полевых продаж Отдел полевых продаж с должностным окладом сумма в месяц.

В целях оптимизации организационной структуры, численности работников вследствие снижения объемов реализации и финансовых показателей Компании, существенного уменьшения объема работы, вызванных значительным сокращением потребительского спроса, работодателем было принято решение, оформленное приказом директора по персоналу ООО Компания "СИМПЛ" от дата N11, которым исключены из организационно-штатной структуры следующие должности (штатные единицы): 2 штатных единицы специалиста сетевой розницы Отдела полевых продаж (том 1 л.д. 29).

дата работодателем работнику П... вручено уведомление, в котором указано, что в соответствии с приказом от дата N 11 о сокращении численности (штата) работников должность специалист сетевой розницы Отдела полевых продаж подлежит сокращению, а также что ей будет направлено уведомление о возможном выборе другой работы из имеющихся вакантных должностей (том 1 л.д. 17-19).

С уведомлениями об увольнении в связи с сокращением штата и отсутствии вакантных должностей от дата, истец была ознакомлена лично под роспись дата, указав о несогласии.

дата в адрес П... направлено письмо ООО Компания "СИМПЛ" о необходимости предоставления документов об образовании в случае их наличия, а также уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, иных должностей, работу по которым она могла бы выполнять (том 1 л.д. 40-42).

дата П... направлено уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, иных должностей, работу по которым она могла бы выполнять.

Приказом N 90-у от дата трудовой договор с истцом П... расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день истец была ознакомлена с указанным приказом под роспись, выразив свое несогласие с ним.

Разрешая заявленный спор, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был соблюден установленный законом порядок прекращения трудовых отношений по пункту 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, факт сокращения штата и численности работников имел место, что следует из штатных расписаний ООО Компании "СИМПЛ"; о предстоящем увольнении истец своевременно уведомлена; в порядке трудоустройства П... имевшиеся у работодателя вакантные должности предложены быть не могли, поскольку истец с учетом состояния здоровья не могла выполнять должностные обязанности кладовщика и по ряду вакансий не соответствовала предъявляемым квалификационным требованиям, дополнительных сведений об образовании работник не сообщил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В пункте 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе.

Между тем как следует из материалов дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца, а именно, требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца с занимаемой должности, суд первой инстанции указал на то, что после уведомления истца о предстоящем увольнении, вакансий соответствующих её квалификации и опыту у работодателя не имелось.

Доводы истца о том, что работодатель предложил ей не все вакантные должности, которые она могла бы занимать с учетом квалификации, опыта и состояния здоровья, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что поименованные истцом вакансии не могли быть предложены, ввиду несоответствия истца предъявляемым квалификационным требованиям, в частности, отсутствие у истца высшего образования.

Возражая против принятого судом решения об отказе в иске, истец П. ссылается и приводит доказательства наличия необходимого опыта работы и образования для замещения вакантных должностей, которые не были предложены истцу работодателем, также истец ссылается на нарушение преимущественного права на оставление на работе.

Заслуживают внимание и подтверждаются материалами дела доводы истца о том, что из представленного ответчиком штатного расписания на дата специалистов сетевой розницы Отдела полевых продаж Дирекции по продажам и торговому маркетингу - 3 единицы, в соответствии с приказом от дата подлежали сокращению 2 единицы, однако в штатном расписании на дата присутствует одна штатная единица специалиста сетевой розницы, при этом работодателем не представлено доказательств выполнения требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца дата о преимущественном праве оставления на работе.

Доводы ответчика о том, что специалист сетевой розницы фио был уволен дата в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, о соблюдении порядка увольнения истца дата не свидетельствуют. Из представленного ответчиком приказа об увольнении специалиста сетевой розницы фио N 211-у от дата следует, что данный работник работал в другом структурном подразделении- Коммерческая дирекция В2В.

Таким образом, на дату увольнения истца в штатном расписании имелась аналогичная занимаемой истцом должность и преимущественное право на оставление на работе работодателем не определено, доказательств тому материалы дела не содержат. Вывод суда первой инстанции о том, что с увольнением истца из штатного расписания выведена должность специалист сетевой розницы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Являются обоснованными доводы П... о том, что согласно медицинской справке КЭК от дата N 51-К, выданной ГБ ДЗМ, и имевшейся в распоряжении работодателя, рекомендации о временных ограничениях по физическим нагрузкам даны истцу только на 3 месяца, истекавших в дата, в то время как ответчик при проведении процедуры сокращения штата руководствовался данной справкой, не предлагая истцу к переводу должность кладовщика и не выяснив актуальность содержащихся в медицинском документе рекомендаций, наряду с волей истца на перевод на вакантную должность.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что на момент увольнения П... у работодателя имелись новые штатные единицы в группе подготовки первичных документов - 11 единиц; группа по работе с партнерскими программами - 3 единицы; операционный отдел - 18 единиц; отдел поддержки продаж - 8 единиц и другие вакантные должности, которые не были предложены истцу.

Из представленных ответчиком в апелляционную инстанцию штатных расписаний с кадровыми расстановками за период дата по дата следует, что у работодателя в значимый период имелся ряд вакансий, на которые претендовала истец.

Доказательств того, что истец не соответствовала с учетом ее квалификации и опыта работы требованиям для замещения введенных вакантных должностей из отдела группы подготовки первичных документов, группы по работе с партнерскими программами, операционного отдела и отдела поддержки продаж, как и доказательств невозможности выполнения истцом обязанностей по свободным должностям в вышеуказанных отделах, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, учитывая также, что квалификационным требованием к занимаемой истцом должности специалист сетевой розницы являлось наличие высшего образования, при отсутствии такового у истца.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не были представлены доказательства соблюдения требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца в части не предложения работнику вакантных должностей с учетом квалификации, опыта, состояния здоровья, тогда как в силу вышеприведенных требований закона работодатель обязан предлагать увольняемому по сокращению работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В связи с чем, увольнение истца, оформленное приказом N 90-у от дата, не может быть признано законным и обоснованным, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, истец П. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с ответчика ООО Компания "СИМПЛ" в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

По условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от дата, с дата работнику установлен суммированный учет рабочего времени со скользящим графиком.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула истца, подлежащего взысканию с ответчика ООО Компания "СИМПЛ", определенным с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", составит сумму сумма ((сумма (среднечасовой заработок) х дата часов) - сумма- сумма) за период вынужденного прогула с дата по дата (дата рабочих часов с учетом графика работы и нормы выработки рабочего времени), исходя из среднечасового заработка (12 214, 92/45=271, 44), рассчитанного от фактического заработка истца в расчетном периоде с дата по дата сумма и фактически отработанного в указанный период времени 45 часов, с зачетом выходного пособия (сумма) и денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении (сумма), выплаченного работодателем истцу в связи с увольнением по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком ООО Компания "СИМПЛ" допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела, в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной сумма.

В силу положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО Компания "СИМПЛ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета гор. Москвы в размере дата (8 338+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным увольнение П, оформленное приказом N 90-у от дата.

Восстановить П. на работе в прежней должности специалиста сетевой розницы отдела полевых продаж с дата.

Взыскать с ООО Компания "СИМПЛ" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО Компания "СИМПЛ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма.

Председательствующий

Судьи