Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-13043/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании нечинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании освободить комнату, обязании обеспечить доступ - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что стороны являются равнодолевыми собственниками двухкомнатной квартиры N57, расположенной по адресу: адрес. В настоящее время истец зарегистрирован в спорной квартире, но лишен возможности пользоваться жилым помещением, так как ответчик чинит ему в этом препятствия. Соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.

На основании изложенного, истец просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату 11, 5 кв.м, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Истец фио и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, определением юридически значимых обстоятельств.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым фио вселен в квартиру, расположенную по адресу: адрес. На фио возложена обязанность не чинить фио препятствий в пользовании указанной квартирой. В определении порядка пользования квартирой отказано (л.д.130-133).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд (л.д.168-174).

Определением от 28 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица фио, действующего в своих интересах и в интересах н/л фио (л.д.243-245).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец фио и его представитель по доверенности фио приведенные выше исковые требования поддержали.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истец в спорном жилье не нуждается.

Третье лицо фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального права.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует реальная возможность совместного пользования сторонами спорной квартирой, принимая во внимание, что в квартире фактически проживает ответчик с несовершеннолетним ребенком. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец с мая 2017 года не проживает в спорном жилом помещении, не является членом семьи ответчика, создал новую семью, добровольно выехал из спорного жилого помещения, что свидетельствует о том, что он имеет другое место жительства, при этом, наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о вселении и чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнату, обязании обеспечить доступа.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.4 п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не привлек к участию в деле общего сына сторон фио, зарегистрированного в спорном жилом помещении с 04 октября 2013 года вместе с несовершеннолетним сыном фио, паспортные данные, зарегистрированным в указанном жилом помещении с 26 ноября 2019 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.120). Таким образом, указанное решение затрагивает права и законные интересы фио и его несовершеннолетнего сына фио

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла определением от 28 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио (л.д.243-245).

В этой связи решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные исковые требования фио, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.1, п.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения ст.247 ГК РФ в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требование, а с учетом положений ст.247 ГК РФ должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу разъяснений содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с 20 июля 1996 года. Решением мирового судьи судебного участка N132 района Выхино-Жулебино г.Москвы от 14 ноября 2016 года брак между сторонами был расторгнут. Решение вступило в законную силу 16 декабря 2016 года (л.д.14).

На основании договора купли-продажи квартиры от 23 августа 2019 года фио и фио приобрели в равнодолевую собственность двухкомнатную квартиру N57 расположенную по адресу: адрес (л.д.12, 13), общей площадью согласно представленной судебной коллегии экспликации 50, 4 кв.м, с учетом балкона - 52, 9 кв.м, жилой площадью - 28, 4 кв.м.

В квартире зарегистрированы: истец фио с 04 октября 2013 года, ответчик фио с 04 октября 2013 года, сын сторон фио с 04 октября 2013 года, внук сторон фио, паспортные данные, с 26 ноября 2019 года (л.д.120).

Согласно постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела от 14 ноября 2019 года участкового уполномоченного полиции ОУУП отдела МВД России по району Выхино-Жулебино г.Москвы истец фио 07 ноября 2019 года обращался с заявлением о невозможности проживать в квартире (л.д.19-21).

Как следует из объяснений истца фио, в настоящее время он зарегистрирован в спорной квартире, но лишен возможности в ней проживать, так как ответчик чинит ему препятствия в пользовании всем жилым помещением, ключей у него от квартиры нет. После расторжения брака, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о пользовании совместной квартирой.

Из объяснений ответчика фио следует, что она фактически занимает комнату площадью 11, 5 кв.м, вторую комнату площадью 16, 9 кв.м занимает общий сын сторон со своей женой и двумя малолетними детьми. Бывший муж добровольно в 2017 году выехал на другое место жительство, создал семью, никаких конфликтов между ними нет, у истца имеются ключи от квартиры, при этом истец не оплачивает платежи по ипотеке и коммунальные услуги. Возражает против совместного проживания.

Из объяснений фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, следует, что он фактически в спорной квартире проживает с женой и двумя малолетними детьми, занимает комнату площадью 16, 9 кв.м.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт того, что долевой собственник квартиры фио, самостоятельно реализовать принадлежащее ему на законном основании право пользования квартирой N57, расположенной по адресу: адрес, не может, так как фио чинит ему в этом препятствия, в добровольном порядке комнату для проживания истцу не предоставляет, беспрепятственный доступ в квартиру истец не имеет. Доказательств обратного, ответчик фио в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не предоставила. При этом наличие конфликта с бывшей супругой по вопросу пользования спорной квартирой подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2019 года. В этой связи, исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно представленному судебной коллегией техническому паспорту спорная квартира состоит из двух изолированных комнат: N1 площадью 11, 5 кв.м, N2 площадью 16, 9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио об определении порядка пользования квартирой, суд нарушил его права как собственника, предусмотренного п.1 ст.247 ГК РФ, на определение порядка пользования квартирой в судебном порядке, суд оставил без внимания, что долевые собственники спорной квартиры не могут во внесудебном порядке установить порядок пользования принадлежащего им имуществом.

На долю истца и ответчика приходится по 14, 2 кв.м жилой площади (28, 4 ч 2).

Судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что между сторонами спора, которые являются бывшими супругами, фактический порядок пользования квартирой не сложился, исходя из размера принадлежащим сторонам спора долей в праве собственности на спорную квартиру, учитывая, что судебное решение должно отвечать критериям справедливости и исполнимости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что в спорной квартире зарегистрирован также сын и малолетний внук фио, которые в ней фактически проживают, считает возможным определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить в пользование фио - комнату N1 размером 11, 5 кв.м, фио - комнату N2 размером 16, 9 кв.м. Места общего пользования в данной квартире судебная коллегия оставляет в совместном пользовании собственников фио и фио

Доводы ответчика о том, что фио не оплачивает ЖКУ за спорную квартиру, не исполняет кредитные обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не умаляет прав истца фио по пользованию спорным жилым помещением, сособственником которого он является.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2021 года отменить.

Иск удовлетворить.

Вселить фио в квартиру N57, расположенную по адресу: адрес.

Определить порядок пользования квартирой N57, расположенной по адресу: адрес, и выделить в пользование:

- фио - комнату N1 размером 11, 5 кв.м, - фио - комнату N2 размером 16, 9 кв.м.

Места общего пользования в данной квартире оставить в совместном пользовании фио и фио.

Обязать фио не чинить препятствий фио в пользовании квартирой N57, расположенной по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: