Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-13112/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Управления делами Президента РФ на решение Никулинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Признать за Сейнароевым Русланом Бексултановичем право собственности на квартиры N 46, расположенную на 13 этаже, общей площадью 191, 3 кв.м, дома по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013009:7327.

Признать за Сейнароевым Русланом Бексултановичем право собственности на машиноместо N I 31, расположенное в подвале N 0 дома по адресу: адрес, площадью 20, 8 кв.м, кадастровый номер 77:07:0012009:2729.

Признать за Сейнароевым Русланом Бексултановичем право собственности на машиноместо N I 32, расположенное в подвале N 0 дома по адресу: адрес, площадью 23, 20 кв.м, кадастровый номер 77:07:0012009:2730.

Взыскать с наименование организации в лице конкурсного управляющего фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сейнароев Р.Б. обратился в суд с иском к наименование организации в лице конкурсного управляющего фио о признании права собственности на квартиру N 46, расположенную на 13 этаже, общей площадью 191, 3 кв.м, дома по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013009:7327, на машиноместо N I 31, расположенное в подвале N 0 дома по адресу: адрес, площадью 20, 8 кв.м, кадастровый номер 77:07:0012009:2729, на машиноместо N I 32, расположенное в подвале N 0 дома по адресу: адрес, площадью 23, 20 кв.м, кадастровый номер 77:07:0012009:2730, а также на кладовку N 31а, расположенную в подвале дома по адресу: адрес, площадью 21, 45 кв.м, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком, предусмотренные договорами, объект построен и введен в эксплуатацию, помещения фактически передана истцу, однако истец лишен возможности оформить право собственности во внесудебном порядке.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Управление делами Президента РФ, указывая на то, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении фактических обстоятельств дела.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истеченим срока хранения дата.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что уведомления о дате, времени и месте судебного заседания дата Управлению Делами Президента РФ судом не направлялись.

Управление Делами Президента РФ не было в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Управления Делами Президента РФ в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из материалов дела, дата между Правительством Москвы (Администрация) и Медицинским центром Управления делами Президента РФ (инвестор) зарегистрирован Инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00458, предметом которого является проектирование и строительство комплекса жилых домов по адресу: адрес.

Инвестиционным контрактом N ДЖП.03.ЗАО.00458 доля города Москвы определена в денежном выражении, а все площади распределены за Медицинским центром УДП РФ.

адрес под застройку указанного объекта был выделен Распоряжением Правительства г. Москвы N 217-РП от дата "О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу адрес, адрес (адрес), с реконструкцией его под жилье и строительство новых жилых корпусов".

дата издано Распоряжение Правительства г. Москвы от дата N 98-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от дата N 217-РП".

Медицинский центр УДП РФ заключил с наименование организации и наименование организации (Ответчик) Договор N 3 от дата на инвестирование строительства, зарегистрированный в ДЖП и ЖФ г. Москвы, в соответствии с которым наименование организации и наименование организации перешли все права и обязанности инвесторов в отношении строящихся площадей, в соответствии с приложениями к договору, и протоколами распределения площадей, в данный перечень также входит спорное машиноместо. дата вместо Медицинского центра УДП РФ стороной Инвестиционного контракта стало Управление делами Президента РФ о чем к Договору N 3 от дата было подписано дополнительное соглашение.

дата между наименование организации (инвестор) и фио (соинвестор) заключен Договор N 50 на соинвестирование в строительстве жилого дома по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1. предметом договора является целевое инвестирование инвестором и соинвестором строительства жилых домов со встроенными помещениями и гаражами по адресу: адрес целью последующего оформления сторонами имущественных прав на созданный объект, в частности, получения соинвестором в собственность квартиры из 4-х комнат, расположенной в секции N 1, корпуса 4, на 13 этаже, общей площадью 193, 76 кв.м, в качестве результата инвестиционной деятельности.

Цена договора (размер инвестиционного взноса) определен сторонами договора в размере сумма.

дата между наименование организации (инвестор) и Сейнароевым Р.Б. (соинвестор) заключен Договор N 15 на соинвестирование в строительстве жилого дома по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1. предметом договора является целевое инвестирование инвестором и соинвестором строительства жилых домов со встроенными помещениями и гаражами по адресу: адрес целью последующего оформления сторонами имущественных прав на созданный объект, в частности, получения соинвестором в собственность 2-х машиномест в корпусе 1, в качестве результата инвестиционной деятельности.

Цена договора (размер инвестиционного взноса) определен сторонами договора в размере сумма.

дата между наименование организации и фио подписан акт выполнения обязательств по договору N 50 на соинвестирование в строительстве жилого дома по адресу: адрес.

дата между фио и Сейнароевым Р.Б. заключен договор уступки, согласно условиям которого, истец принял на себя в полном объеме все права, принадлежащие фио на основании договора N 50 на соинвестирование в строительстве жилого дома по адресу: адрес.

Дополнительным соглашением от дата к договору N 15 на соинвестирование в строительстве жилого дома по адресу: адрес, стороны установили, что инвестиционный взнос внесен соинвестором в полном размере и уточнили технические характеристики машиномест.

дата между наименование организации и Сейнароевым Р.Б. подписан акт выполнения обязательств по договору N 15 на соинвестирование в строительстве жилого дома по адресу: адрес.

Жилой дом по строительному адресу: адрес был завершен строительством и введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию N RU77176000-002798 от дата, присвоен почтовый адрес: адрес секция 1.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты недвижимого имущества представляют собой квартиру N 46, расположенную на 13 этаже, общей площадью 191, 3 кв.м, дома по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013009:7327, машиноместо N I 31, расположенное в подвале N 0 дома по адресу: адрес, площадью 20, 8 кв.м, кадастровый номер 77:07:0012009:2729, и машиноместо N I 32, расположенное в подвале N 0 дома по адресу: адрес, площадью 23, 20 кв.м, кадастровый номер 77:07:0012009:2730.

Между тем, такой объект, как кладовка, расположенная в подвале корпуса 1, помещение N 31а, площадью 24, 45 кв.м, отсутствует.

Обязательства по внесению денежных средств по заключенным истцом договорам инвестирования квартиры и машиномест истцом исполнены, что подтверждается собранными по делу доказательствами: актом выполнения обязательств от дата по договору N 50 от дата (т.1, л.д.27), актом выполнения обязательств дата по договору N 15 от дата (т.1, л.д.34), платежным поручением N 697 от дата (т.2, л.д.103), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от дата т.2л.д.102).

Сведений о регистрации прав и обременений на спорное жилое помещение не имеется.

Квартира и машиноместа переданы истцу, истец проживает в спорном жилом помещении и пользуется машиноместами, оплачивает коммунальные платежи и услуги по содержанию квартиры и машиномест, что подтверждается платежными поручениями, справками об отсутствии задолженности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на правоотношения сторон, возникшие из инвестиционного договора распространяются положения Закона адрес от дата N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в адрес", согласно ст. 5 Закона инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций. Поскольку объектами инвестиций является недвижимое имущество, то их правовой режим регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Добросовестно выполнив свои обязательства, Истец имеет право требовать результат инвестиционной деятельности.

При этом истец лишен возможности повлиять на подписание акта о реализации инвестиционного контракта, а споры между третьими лицами, не могут влиять на права истца добросовестно исполнившего свои обязательства.

Кроме того, в заседание судебной коллегии представлен акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от дата N ДЖП.03.ЗАО.00458 (реестровый номер 13-008-5701-0081-00001-03) на реконструкцию и новое строительство жилых домов по адресам: адрес. д.12, кор.1, кор.2, кор.3, кор.4, кор.5 (строительные адреса: адрес, кор.3, кор.2, кор.4, кор.5), заключенный дата между Правительством Москвы и Управлением делами Президента Российской Федерации.

Ссылки Управления делами Президента на то, что выполнение истцом своих финансовых обязательств произведено после введения объекта инвестиций в эксплуатация, вследствие чего внесенные денежные средства не являются инвестициями в строящийся объект, не состоятельны.

Жилой дом по строительному адресу: адрес. вл.12, кор.4 введен в эксплуатацию разрешением N RU77176000-002798 от дата

Как указано выше, оплата произведена истцом дата и дата.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Сейнароева Р.Б. о признании права собственности на вышеуказанные квартиру и машиноместа подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей

Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, определяет подлежащую взысканию сумму в размере сумма. При этом судебная коллегия учитывает объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в сумма баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Принять новое решение.

Признать за Сейнароевым Русланом Бексултановичем право собственности на квартиры N 46, расположенную на 13 этаже, общей площадью 191, 3 кв.м, дома по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013009:7327.

Признать за Сейнароевым Русланом Бексултановичем право собственности на машиноместо N I 31, расположенное в подвале N 0 дома по адресу: адрес, площадью 20, 8 кв.м, кадастровый номер 77:07:0012009:2729.

Признать за Сейнароевым Русланом Бексултановичем право собственности на машиноместо N I 32, расположенное в подвале N 0 дома по адресу: адрес, площадью 23, 20 кв.м, кадастровый номер 77:07:0012009:2730.

Взыскать с наименование организации в пользу Сейнароева Руслана Бексултанвича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий:

Судьи: