Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-13120/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе генерального директора наименование организации - фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать недействительной сделку по перечислению ООО СПД Тищенкову Максиму Ивановичу денежных средств в общей сумме сумма по платежным поручениям: N 1 от дата в размере сумма, N 2 от дата в размере сумма, N 3 от дата в размере сумма, N6 от дата

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тищенкова Максима Ивановича денежных средств в размере сумма и обратить взыскание на указанные денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности перед наименование организации по исполнительному производству N 23114/21/77009-ИП от дата, возбужденному в отношении ООО СПД.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилась в суд с иском к наименование организации, Тищенкову М.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на денежные средства.

В обоснование своих требований истец наименование организации указала, что дата между наименование организации в лице фио и наименование организации заключен договор N 5 уступки прав требований, по условиям которого наименование организации уступило истцу право требования к адрес наименование организации по договору субподряда N 302 от дата. дата в нарушение условий договора N 5 уступки прав требований, наименование организации взыскал денежные средства с наименование организации в размере сумма в свою пользу. При таких обстоятельствах, сумма сумма, принадлежащая истцу, за вычетом стоимости прав требования в размере сумма, подлежала немедленному перечислению наименование организации, однако, этого не произошло, что также установлено решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-218355/19. Вместо этого денежные средства на общую сумму сумма незамедлительно несколькими траншами были перечислены брату генерального директора наименование организации - Тищенкову М.И. без наличия на то правовых оснований. Таким образом, Тищенков М.И. необоснованно приобрел имущество истца в виде денежной суммы в размере сумма

Истец просила признать недействительной сделку по перечислению денежных средств на общую сумму сумма от наименование организации в адрес Тищенкова М.И, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тищенкова М.И. денежных средств в размере сумма и обратить взыскание на указанные денежные средства в счет погашения задолженности перед наименование организации по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО СПД. Кроме того, просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец наименование организации в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Тищенков М.И. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы, в частности связи с неверным применением норм материального права.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Тищенков М.И, представитель третьего лица Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-218355/19 с наименование организации в пользу наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанным решением установлено, что между наименование организации (наименование организации) и наименование организации заключен договор N 5 от дата уступки прав требования, по условиям которого наименование организации уступило истцу право требования по договору субподряда N 302 от дата, заключенному между наименование организации и адрес наименование организации; сумма уступленного права требования установлена Арбитражным судом по делу N А40-216166/ дата и составляет сумма задолженности, сумма неустойки за период с дата по дата, неустойки, начисленной на сумму долга в размере сумма, в размере 0, 1% за каждый день просрочки за период с дата по дату фактической оплаты задолженности.

дата наименование организации по данному делу получен исполнительный лист серии ФС N 036451787 и предъявлен к исполнению в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес.

На основании указанного исполнительного листа дата судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 23114/21/77009-ИП в отношении наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу наименование организации

В ходе исполнительного производства какое-либо имущество, принадлежащее наименование организации, на которое могло бы быть обращено взыскание, не установлено.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства были получены выписки из наименование организации, из которых следует, что наименование организации осуществляло перевод денежных средств в адрес Тищенкова М.И. всего на общую сумму сумма по платежным поручениям: N 1 от дата в размере сумма, N 2 от дата в размере сумма, N 3 от дата в размере сумма, N 6 от дата При этом Тищенков М.И. и фио, являющийся генеральным директором наименование организации, приходятся друг другу братьями.

В подтверждение основания перечисления денежных средств представителем наименование организации в материалы дела представлена копия договора займа от дата, заключенного между Тищенковым М.И. и наименование организации, по условиям которого Тищенков М.И. предоставил наименование организации займ в размере сумма под 6 % годовых сроком до дата, а также копия расписки от дата о получении денежных средств наименование организации.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительной сделки по перечислению ООО СПД Тищенкову М.И, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что сделка по перечислению наименование организации Тищенкову М.И. денежных средств на общую сумму сумма на основании вышеуказанных платежных поручений является мнимой, совершенной заинтересованными лицами (братьями), не представившими доказательств финансовой возможности для выдачи займа и расходования неплатежеспособным должником наименование организации полученных денежных средств, фактически злоупотребивших своим правом с целью создания искусственной кредиторской задолженности во вред кредитору наименование организации

С указанными выводами коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 39, 196 ГПК РФ именно истец определяет предмет и основания исковых требований.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор займа по условиям которого Тищенков М.И. предоставил наименование организации займ в размере сумма под 6 % годовых сроком до дата, а также копия расписки от дата о получении денежных средств наименование организации.

Данный договор не отменен и не изменен.

Между наименование организации (наименование организации) и наименование организации заключен договор N 5 от дата уступки прав требования, по условиям которого наименование организации уступило истцу право требования по договору субподряда N 302 от дата, заключенному между наименование организации и адрес наименование организации; сумма уступленного права требования установлена Арбитражным судом по делу N А40-216166/ дата и составляет сумма задолженности, сумма неустойки за период с дата по дата, неустойки, начисленной на сумму долга в размере сумма, в размере 0, 1% за каждый день просрочки за период с дата по дату фактической оплаты задолженности.

Таким образом, договор займа от дата был заключен задолго до установления каких-либо отношений между ответчиком и истцом, а возврат суммы задолженности осуществлен до вступления в силу решения Арбитражного суда адрес по делу А40-218355/19 и до момента выдачи исполнительного листа, и возбуждения исполнительного производства N 23114/21/77009-ИП.

Одновременно, каких либо доказательств недействительности договора займа, или отсутствия неплатёжеспособности и недостаточности имущества у наименование организации, как доказательств того, что сумма в размере сумма, была перечислена ООО СПД Тищенкову М.И. в счет скрытия денежных средств взысканных на основании решения Арбитражного суда адрес по делу А40-218355/19, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, при таких обстоятельствах, коллегия не усматривает каких-либо нарушений закона при заключении сделки подписанной между Тищенковым М.И. и ООО СПД.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N1 (дата), п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при заключении такой сделки обе стороны должны действовать с единой целью без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Напротив, в материалы дела представлен договор займа от дата между наименование организации и фио по условиям которого Тищенков М.И. предоставил наименование организации займ в размере сумма под 6 % годовых сроком до дата, а также копия расписки от дата о получении денежных средств наименование организации.

Указанная расписка, а также представленный договор и расписка, поскольку не доказано иное, подтверждают исполнение договора, как минимум со стороны Тищенкова М.И, который передал денежные средства наименование организации.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для признания спорного договора мнимой сделкой, а потому оснований для удовлетворения исковых требований коллегия не усматривает.

Более того, коллегия находит, что предъявляя иск о признании последствий недействительности сделки в виде обращения взыскания на денежные средства, то есть на индивидуально определенную вещь, как предполагает ст. 170 ГК РФ, истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Тем более, что истцом не доказано, что в адрес Тищенкова М.И. были направлены именно те средства, которые ОО "СПД" получил от наименование организации дата

С учетом изложенного, коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в связи с неверным применением норм материального права, с одновременным отказом в удовлетворении иска полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата- отменить.

В иске наименование организации к наименование организации, Тищенкову М.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на денежные средства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: