Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-13183/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каруевой Б.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Каруевой... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Каруевой... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по кредитному договору в размере 144 211, 63 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 084, 23 руб, а всего 148 295 (Сто сорок восемь тысяч двести девяносто пять) руб. 86 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Каруевой... о взыскании задолженности по кредитному договору N КФ-00-13/2013/758 от 01 декабря 2013 г, заключенного между ОАО Банк "Западный" и Кураевой Б.М, в размере 144 211, 63 руб. в том числе 52 883, 50 руб. - основной долг, 62 485, 80 руб. - проценты, 28 842, 33руб. - неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 4 084, 23 руб. В обоснование иска указано, что 01.12.2013 между ОАО Банк "Западный" и Каруевой Б.М. был заключен кредитный договор N КФ-00-13/2013/758, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 54 945, 05 руб. на срок до 03 декабря 2018 г. под 22, 9% годовых. В соответствии с условиями предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 27.11.2018 между ОАО Банк "Западный" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 2 от 01.11.2018 года к Агентскому договору N RK-0907/2018 от 09.07.2018 года, был заключен договор N 2018-7606/27 уступки прав требований, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Каруева Б.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, письменные возражения относительно искового заявления, ходатайства в суд не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Каруева Б.М. по доводам апелляционной жалобы, в том числе в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела в отсутствие ответчика, несмотря на отсутствие сведений об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ответчик Каруева Б.М. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июля 2021 г, поскольку согласно информации о доставке почтового отправления в адрес ответчика, попыток вручения извещения не отражено (л.д. 35-37). Указанное обстоятельство также подтверждается ответом УФПС г.Москвы в адрес ответчика о том, что подтвердить доставку извещений адресату не представляется возможным, в связи с отсутствием подтверждающих документов (л.д. 64).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

При отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Каруевой Б.М, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией вынесено определение от 14 апреля 2022 г.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение по делу подлежит отмене.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ООО "Нэйва", ответчик Каруева Б.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 01.12.2013 между ОАО Банк "Западный" и Каруевой Б.М. был заключен кредитный договор N КФ-00-13/2013/758, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 54 945, 05 руб. на срок до 03 декабря 2018 г. под 22, 9% годовых (л.д. 10 оборот).

В соответствии с условиями договора, ответчику был предоставлен кредит на 60 месяцев, с ежемесячной суммой платежа в размере 1 546, 71 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 11).

Свои обязательства по договору Банк полностью выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 54 945, 05 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленным расчетом задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.02.2021 составляет 144 211, 63 руб, в том числе: 52 883, 50 руб. - основной долг, 62 485, 80 руб. - проценты, 28 842, 33 руб. - неустойка.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018 между ОАО Банк "Западный" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" действующим в интересах ООО "Нэйма" на основании поручения N 2 от 01.11.2018 к Агентскому договору N RK-0907/2018 от 09.07.2018, был заключен договор N 2018-7606/27 уступки прав требований, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Разрешая заявленные требования, установив, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, ответчик надлежащим образом не выполнила условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде просроченной ссуды, процентов и неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2013 г. между ОАО Банк "Западный" и ответчиком Кураевой Б.М. был заключен кредитный договор на срок до 03 декабря 2018 г. Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Согласно графику погашения кредита погашение кредита должно осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. 30 июля 2019 г. по заявлению истца вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен 11 января 2021 г. Настоящее исковое заявление было направлено почтой России в суд 11 апреля 2021 г. Следовательно, срок исковой давности по платежам, не внесенным по кредитному договору до 30 июля 2016 г. истек, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам, начиная с 01 августа 2016 г.

Таким образом, с учетом последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 01.08.2016 по 03.12.2018 задолженности в сумме основного долга и процентов в размере 44 855, 13 руб. ((1 546, 71 руб. х 28 месяцев) + 1 547, 25 руб.), из которых сумма основного долга 34 176, 84 руб, проценты 10 678, 29 руб.

Кроме того, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2021 г. и далее по день фактического исполнения обязательств, с ответчика также подлежат взысканию проценты за период 04 декабря 2018 г. по 30 июня 2022 г, что составляет: 34 176, 84 руб. х 22, 9% / 12 х 51 месяц = 33 262, 61 руб, а также проценты по кредитному договору по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01 июля 2022 г. в размере 22, 9 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основной долг).

Разрешая требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31 октября 2018 г. по 26 февраля 2021 г. (согласно расчету к исковому заявлению), которая составляет: 44 855, 13 руб. х 1% х 850 дней = 381 268, 35 руб. При этом, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, истцом ко взысканию заявлена неустойка за указанный период в размере 28 842, 33 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате кредитной задолженности, сумму невозвращенного кредита с учетом пропуска срока исковой давности, правовую природу заявленной неустойки, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 8 000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет без учета применения положений ст. 333 ГК РФ - 2 783, 53 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворить частично.

Взыскать с Каруевой... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по кредитному договору N КФ-00-13/2013/758 от 01 декабря 2013 г.: основной долг - 34 176, 84 руб, проценты за период с 01 августа 2016 г. по 30 июня 2022 г. - 43 940, 90 руб, неустойку за период с 31 октября 2018 г. по 26 февраля 2021 г. - 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783, 53 руб, проценты, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ставки 22, 9% годовых, начиная с 01 июля 2022 г. и до даты фактического погашения задолженности.

Председательствующий

Судьи