Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-13234/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Герасимовой Ю.Н. на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герасимовой Юлии Николаевны к ООО Московская правовая служба о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Герасимова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и просила расторгнуть договор N МП-7816 от дата и договор NМП-7837 от дата об оказании юридических услуг, заключенные между сторонами, взыскать с наименование организации в пользу истца денежные средства в счет ранее оплаченных услуг по договору в размере сумма и сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере 3 % от сумма за период с дата по дата в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Требования мотивированы тем, что истец заключила с наименование организации договор NМП-7816 от дата и договор NМП-7837 от дата об оказании юридических услуг. Согласно договору NМП-7816 от дата наименование организации взяло на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в виде составления проекта заявления в Департамент городского имущества адрес, проекта заявления Мэру адрес фио Собянину, проекта заявления в Департамент труда и социальной защиты населения адрес, проекта заявления в Комитет ГД по вопросу семьи, женщин и детей, проекта заявления в ГУ МВД России по адрес, консультации, также в перечень юридических услуг входит выезд специалиста в интересах Герасимовой Ю.Н. в ДГИ адрес по вопросу в сфере жилищного права с подачей необходимых документов, консультация. Затем Герасимова Ю.Н. подписала дополнительное соглашение от дата к договору N МП-7837 от дата, которым был изменен предмет договора, поскольку сотрудники наименование организации не смогли его исполнить. Так, согласно данному дополнительному соглашению, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: выезд специалиста в интересах Герасимовой Ю.Н. в адрес "Замоскворечье" и ГУ МВД России по адрес по вопросу в сфере жилищного права с подачей всех необходимых документов, консультация. Услуги по спорным договорам истцу не оказаны, акты выполненных работ истец подписала, поскольку была введена в заблуждение. Кроме того, истец считает, что стоимость услуг по подаче документов в МФЦ с целью принятия семьи истца на жилищный учет и выезд в территориальные органы полиции в размере сумма плюс транспортные расходы в размере сумма явно завышена и не соответствует расценкам на территории адрес. До настоящего времени ситуация остается не разрешенной, что грубо нарушает права истца как заказчика, наименование организации своих обязательств не выполнило.

Истец в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая поддержала исковые требования.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Герасимова Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, извещавшегося надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Статьей 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг N МП-7816 от дата и NМП-7837 от дата

дата было подписано дополнительное соглашение к NМП-7837 от дата

Согласно пункту 1.2 договора N МП-7816 от дата предметом договора являлась подготовка следующих документов: проект заявления в Департамент городского имущества адрес; проект заявления Мэру адрес фио Собянину; проект заявления в Департамент труда и социальной защиты населения адрес; проект заявления в Комитет ГД по вопросам семьи, женщин и детей; проект заявления в ГУ МВД России по адрес; консультация.

Согласно пункту 1.2 договора NМП-7837 от дата в редакции дополнительного соглашения, ответчик обязался оказать следующие услуги: выезд специалиста в интересах Герасимовой Юлии Николаевны в адрес "Замоскворечье" и ГУ МВД России по адрес по вопросу в сфере жилищного права с подачей необходимых документов; консультация.

Объем работы и стоимость оказания юридических услуг по вышеуказанным договорам с истцом были согласованы до их подписания, что подтверждается информационными записками, написанными истцом.

Согласно п. 3.1 договора N МП-7816 от дата стоимость оказания юридических услуг составляет сумма.

В силу п. 3.1 договора NМП-7837 от дата стоимость оказания юридических услуг составляет сумма.

Услуги оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла, что принятые на себя на основании вышеуказанных договоров обязательства ответчик не исполнил.

Согласно п. 4 спорных договоров вступают в силу договоры со дня их подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств. Срок действия договоров прекращается с момента подписания акта об оказании юридических услуг.

Как следует из возражений представителя ответчика, услуги по спорным договорам истцу были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанными истцом актами об оказании юридических услуг от дата, от дата.

В материалы дела ответчиком представлены проекты подготовленных им заявлений и обращений, при этом качество работ было лично истцом проверено, замечаний заявлено не было, что подтверждает подпись истца под записью: "заказчик претензий к исполнителю по качеству, по объему и по содержанию оказанных услуг, указанных в договоре об оказании юридических услуг N МП-7816 от дата, не имеет".

Также, по результатам выездов в подразделение социальной защиты дата и дата в адрес "Замоскворечье" и ГУ МВД России по адрес в тот же день документы государственных органов, указанные пунктом 1.2 NМП-7837 от дата и дополнительного соглашения к нему были истцу вручены, что подтверждает подписанный акт об оказании юридических услуг. Качество работы было истцом лично проверено, замечаний заявлено не было, что подтверждает подпись истца под записью: "заказчик претензий к исполнителю по качеству, по объему и по содержанию оказанных услуг, указанных в договоре об оказании юридических услуг N МП-7837 от дата, не имеет".

Довод истца о том, что акты оказанных услуг были подписаны без оказания услуг ответчиком, суд отклонил, указав, что в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Подписывая акты оказанных услуг без получения указанных услуг, истец должна была понимать возможные негативные последствия своих недобросовестных действий.

Учитывая согласованные сторонами условия договора, принимая во внимание принцип свободы волеизъявления сторон при заключении договоров, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, судом были отклонены доводы истца о завышении ответчиком стоимости договоров, с указанием на то, что они не могут являться основанием, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, для его расторжения. Суд указал, что, подписав договоры об оказании юридических услуг, истец согласился со всеми его условиями, в том числе и со стоимостью услуг ответчика.

Суд не принял во внимание, доводы истца о том, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно возможности постановки семьи истца на жилищный учет с целью обеспечения благоустроенным жильем, поскольку предметом договора об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами, является совершение определенных действий, при этом достижение результата, ради которого заключается договор оказания услуг, не входит в понятие предмета данного договора. Кроме того, суд указал, что в системе действующего правового регулирования получение конкретного правового результата или судебного решения по конкретному спору не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть, предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика решения.

Исходя из изложенного, разрешая требования истца, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, не усмотрел в действиях ответчика нарушений условий договора, указав, что исполнитель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договорам об оказании юридических услуг, подготовил документы, провел правовой анализ ситуации клиента, подготовил документы, осуществил выезд в интересах клиента в различные учреждения, таким образом, правовых оснований для признания оказанных ответчиком, как исполнителем, услуг не соответствующих обязательствам, предусмотренных договором, суд не установил.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов, при этом исходил из того, что они производны от первоначальных требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги, на которые истец рассчитывала при заключении с ответчиком договоров об оказании юридических услуг, не были оказаны ответчиком, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку предусмотренные договорами, заключенными между сторонами, юридические услуги были оказаны истцу ответчиком, что подтверждается материалами дела, а также подписанными истцом актами об оказании юридических услуг от дата, от дата, при этом само по себе неполучение желаемого истцом результата по составленным заявлениям и обращениям не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных заключенными договорами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании истцом актов оказанных по договорам услуг ответчик ввел истца в заблуждение, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств такого заблуждения, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи