Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-13259/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4094/ дата по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, судебные расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с дата по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Чернышову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное Хамовническим районным судом адрес, по которому истец обязался произвести перечисление на банковский счет ответчика денежных средств по имеющимся обязательствам. Однако, несмотря на исполнение истцом наименование организации определения Хамовнического районного суда адрес, ответчик, действуя недобросовестно, зная, что мировое соглашение истцом наименование организации исполнено, все причитающиеся Чернышову Д.А. денежные средства перечислены, тем не менее, дата обратился в Хамовнический районный суд адрес с заявлением о выдаче исполнительного листа, который в последующем был предъявлен ответчиком в наименование организации, который дата в отсутствие фактических оснований, произвел списание в пользу ответчика в размере имеющихся на расчетном счете истца денежных средств в сумме сумма В последующем все поступающие на расчетный счет истца денежные средства автоматически перечислялись на расчетный счет ответчика, в результате указанных действий банка в пользу ответчика с расчетного счета истца были списаны денежные средства в общем размере сумма По мнению истца, полеченные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, где просит взыскать с ответчика фио в свою пользу в качестве неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма с последующим начислением по дату фактического взыскания неосновательного обогащения.

Представители истца наименование организации - фио и Липин А.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Чернышов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Чернышов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик Чернышов Д.А. и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представили, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Чернышов Д.А, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Ранее в заседаниях судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживала.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца наименование организации - фио и фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Хамовнического районного суда адрес от дата было утверждено мировое соглашение между Чернышовым Д.А. и наименование организации, по которому наименование организации, в числе прочего, обязалось выплатить Чернышову Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата и компенсацию неиспользованного отпуска за указанный период в общей сумме сумма, не включая НДФЛ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в силу; пособие по уходу за ребенком за период с дата по дата в сумме сумма в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления справок с места работы матери, подтверждающих, что она не получала пособие по уходу за ребенком за указанный период.

Суд первой инстанции проанализировал условия данного мирового соглашения пи установил, что пунктом 8 соглашения сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения любого финансового обязательства, включая выплату штрафов, неустоек, пеней, в виде обязанности наименование организации уплатить Чернышову Д.А. неустойку в размере 3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Также пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 3 мирового соглашения были установлены нефинансовые обязательства наименование организации перед Чернышовым Д.А, за нарушение сроков исполнения которых пунктом 9 мирового соглашения также была предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере сумма за каждое неисполненное обязательство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец наименование организации указывал на то, что свои обязательства по мировому соглашению от дата исполнил своевременно и в полном объеме, вместе с тем, ответчик фио, действуя недобросовестно, получив по данному соглашению денежные средства, тем не менее, предъявил к исполнению исполнительный лист в наименование организации, в результате чего, со счета истца в пользу фио были списаны денежные средства в общем размере сумма, которые для ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что на основании платежного поручения N642 от дата истцом наименование организации на банковский счет ответчика фио были перечислены денежные средства в сумме сумма в качестве заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска за период вынужденного прогула с дата по дата по мировому соглашению, утвержденному определением суда от дата, на основании платежного поручения N 851 от дата перечислены денежные средства в сумме сумма в качестве пособия по уходу за ребенком за период с дата по дата.

Судом установлено, что 14.01.2021 года Чернышовым Д.А. получен исполнительный лист серии ФС N 029491824 по определению Хамовнического районного суда адрес от 18.07.2018 года об утверждении мирового соглашения, который был предъявлен ответчиком в наименование организации, на основании данного исполнительного листа со счета наименование организации на счет ответчика фио были перечислены денежные средства в сумме сумма (п/п N 22829 от 20.02.2021 в качестве неустойки 3% в день с 17.08.2018 по 20.02.2020), сумма (п/п N 22829 от 04.02.2021 в качестве зарплаты за период с 17.07.2017 по 18.07.2018), сумма (п/п N 22829 от 25.02.2021 в качестве неустойки 3% в день с 17.08.2018 по 20.02.2020), сумма (п/п N 22829 от 25.02.2021 в качестве неустойки 3% в день с 17.08.2018 по 20.02.2020), сумма (п/п N 22829 от 01.03.2021 в качестве неустойки 3% в день с 17.08.2018 по 20.02.2020), сумма (п/п N 22829 от 03.03.2021 в качестве неустойки 3% в день с 17.08.2018 по 20.02.2020), сумма (п/п N 22829 от 04.03.2021 в качестве неустойки 3% в день с 17.08.2018 по 20.02.2020), сумма (п/п N 22829 от 05.03.2021 в качестве неустойки 3% в день с 17.08.2018 по 20.02.2020), сумма (п/п N 22829 от 09.03.2021 в качестве неустойки 3% в день с 17.08.2018 по 20.02.2020), всего за период с 04.02.2021 года по 09.03.2021 года со счета истца на счет ответчика наименование организации были перечислены денежные средства на общую сумму сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Разрешая заявленные исковые требования истца наименование организации и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт получения ответчиком Чернышовым Д.А. от истца наименование организации денежных средств в размере сумма был подтвержден имеющимися в деле доказательствами, указанные денежные средства являются для ответчика фио неосновательным обогащением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Чернышовым Д.А. необоснованно были приобретены и сбережены повторно взысканные с истца денежные средства в сумме сумма в качестве заработной платы, а также сумма в качестве неустойки, установленной п.8 мирового соглашения в размере 3% за нарушение сроков исполнения финансовых обязательств, в связи с чем, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма и с процентами, начисленными за период с дата по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска наименование организации, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, нарушив положения ст. 56 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные со счета истца наименование организации на счет ответчика фио денежные средства являются заработной платой и приравненным к ней платежам, в связи с чем, не подлежат возврату на основании п.3 ст.1109 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку указанные денежные средства были перечислены банком наименование организации со счета истца на счет ответчика на основании исполнительного листа, ошибочно выданного Хамовническим районным судом адрес, то есть не являлись заработной платой и приравненными к ней платежами, пенсией, пособием, стипендией, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами и иными денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию.

То обстоятельство, что истец не уведомил Хамовнический районный суд адрес о добровольном исполнении мирового соглашения в дата, а также письменно не уведомил об исполнении мирового соглашения самого ответчика фио, не может служить основанием для признания действий ответчика по получению исполнительного листа обоснованными и отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчик не мог не знать о поступлении на его счет, указанный в мировом соглашении, денежных средств в счет исполнения условий мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были ответчиком получены на законных основаниях, а именно, по исполнительному листу, выданному судом, является несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании, исполнительный лист был выдан ошибочно ввиду отсутствия у суда сведений о добровольном исполнении истцом наименование организации своих обязательств по мировому соглашению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: