Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-13342/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтяревой О.В, Заскалько О.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к ГБУЗ Московской области " ***" о восстановлении на работе - отказать.;

установила:

К. К. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ Московской области " ***" о восстановлении на работе в должности врача стоматолога-ортопеда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 сентября 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец К. К. указал, что с 6 февраля 2012 он работал в должности врача стоматолога - ортопеда с окладом сумма. 30 сентября 2020 года приказом N 89 был уволен в связи с сокращением численности или штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истец считал незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, ответчиком не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, не получено мотивированное мнение профсоюзной организации МПРЗ "Альянс врачей".

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К. К, ссылаясь на незаконность действий работодателя при его увольнении.

Истец К. К, представители третьих лиц МПРЗ "Альянс врачей", ППО ГБУЗ МО " ***" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца фио, представителей третьих лиц МПРЗ "Альянс врачей", ППО ГБУЗ МО " ***", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, просившего оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К. К. в соответствии с приказом от 06.02.2012 года и трудовым договором принят на работу на должность врача стоматолога-ортопеда в ГБУЗ МО " *** N2".

24 июля 2020 года Главным врачом ГБУЗ МО " *** N2" издан приказ об изменении штатного расписания, согласно которому исключению из штатного расписания подлежали, среди прочих, должности врача -стоматолога-ортопеда стоматологического ортопедического отделения - 2 единицы.

29 июля 2020 года К К. вручено уведомление N1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, прекращении трудового договора 30 сентября 2020 года, также истцу предложены вакантные должности, с которыми истец не согласился.

18 августа 2020 года К. вручено уведомление N2 о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, прекращении трудового договора 30 сентября 2020 года, также истцу предложены вакантные должности, с которыми истец не согласился.

Приказом от 30 сентября 2020 года К... уволен в связи с сокращением численности штата в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, 20 июля 2020 года до издания приказа от 24.07.2020 года N 65 "Об изменении штатного расписания", которым вводится новое штатное расписание с 1 октября 2020 года, работодателем запрошено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу сокращения ставок стоматологического ортопедического отделения.

28 июля 2020 года ответчиком получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу сокращения ставок стоматологического ортопедического отделения, согласно которому члены профкома единогласно выразили согласие на сокращение должностей.

В соответствии с приказом N66 от 24.07.2020, работодателем создана комиссия и определены критерии преимущественного права работников на оставлении на работе согласно ч.1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации- производительность и квалификация, о чем составлен протокол заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата от 24.07.2020. Комиссией изучены личные дела работников, должностные инструкции, трудовые книжки, в том числе, врачей стоматологов-ортопедов: фио, фио, фио, фио, фио При оценке производительности труда учитывалось исполнение финансового плана. Комиссией принято решение о преимущественном праве оставления на работе врачей стоматологов-ортопедов: фио, фио, фио, фио Комиссия пришла к выводу, что при равной квалификации, производительность труда фио ниже, чем у фио, фио, фио, фио Комиссией утверждены кандидатуры работников, подлежащих увольнению 30.09.2020 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, К..

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и исходил из того, что установленный законом порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден, факт сокращения численности работников имел место, работник был предупрежден о предстоящем увольнении в предусмотренный законом срок, вакантные должности истцу предложены, своего согласия на занятие какой-либо из них истец не выразил.

Доводы истца о том, что ответчиком не получено согласие профсоюзного органа ППО МПРЗ "Альянс врачей", судом отклонены, поскольку установлено, что работодатель заблаговременно, в письменной форме сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении, не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и до принятия решения об увольнении истца, работодателем было получено мотивированное мнение уполномоченного выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой являлся истец, предусмотренная ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателем исполнена.

Проверяя доводы истца о несогласии с решением комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе сотрудников стоматологического ортопедического отделения в соответствии с ч.1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации и отклоняя их как необоснованные, суд учитывал, что при определении преимущественного права оставления на работе комиссией исследовались личные дела работников, применялись несколько критериев оценки производительности труда и квалификации работников ортопедического отделения, не только в части финансовых показателей работы, но и уровня образования, производительности. Комиссией учтены факты неисполнения истцом финансовых показателей нормирования его труда, и наличия в связи с этим нареканий со стороны заведующих отделением, служебной характеристики. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к работодателю с претензиями о неравномерном распределении пациентов, что свидетельствует о согласии с определенной ему нагрузкой.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным не установлено, требование истца о восстановлении на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с неравномерностью распределения нагрузки, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи