Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-13387/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к Аверьянову Вячеславу Ивановичу, наименование организации, наименование организации о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма; взыскать с наименование организации в пользу наименование организации проценты в размере сумма; взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма; взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, фио в пользу наименование организации расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма; взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение оценки в размере сумма; взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, Аверьянова Вячеслава Ивановича в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам Аверьянову В.И, наименование организации, наименование организации о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата на 39 км + 700 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля TGX", г.р.з. К4500Х750 с прицепом "Когель SV24", г.р.з. ВУ891477, принадлежащего наименование организации, и автомобиля марка автомобиля TGX 18440", г.р.з. Т490СТ750, под управлением фио, принадлежащего наименование организации. В результате указанного ДТП прицепу "Когель SV24" причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Аверьянов В.И. Истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма. Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу истца, ремонт "Когель SV24" экономически нецелесообразен, рыночная стоимость составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма. Таким образом, разница между рыночной стоимостью, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением составляет 2 166 950 - 400 543 - 400 000 = сумма.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с наименование организации в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма; проценты в размере сумма; взыскать с наименование организации в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма; взыскать с наименование организации, наименование организации, фио в пользу наименование организации расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма; взыскать наименование организации, наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение оценки в размере сумма; взыскать с наименование организации, наименование организации, фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио - в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио - в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Аверьянов В.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное пояснение, решение относительно исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бутырского районного суда адрес от дата в части солидарного взыскания с наименование организации, наименование организации, Аверьянова Вячеслава Ивановича в пользу наименование организации расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, солидарного взыскания с наименование организации, наименование организации в пользу наименование организации расходов на проведение оценки в размере сумма, солидарного взыскания с наименование организации, наименование организации, Аверьянова Вячеслава Ивановича в пользу наименование организации расходов по оплате услуг представителя в размере сумма отменено, в данной части принято новое решение. Судебная коллегия постановила:взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма; взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма; в удовлетворении требований наименование организации к Аверьянову Вячеславу Ивановичу, наименование организации, наименование организации о взыскании расходов на проведение оценки в размере сумма и солидарного взыскания с Аверьянова Вячеслава Ивановича расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя - отказать; в остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, представителем ответчика наименование организации по доверенности фио подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Отменяя апелляционное определение от дата, суд кассационной инстанции в определении от дата указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что по договору ОСАГО размер страховой суммы установлен законом, тогда как по договору ДСАГО размер страховой суммы определяется индивидуальными условиями, содержащимися в полисе страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования, исходил из того, что условиями договоров ОСАГО и ДСАГО сумма страхового возмещения в любом случае определяется с учетом износа и иного договором ДСАГО предусмотрено быть не может.

Между тем, в рассматриваемом случае суд не установилусловия заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки MAH TGX и размера страховой выплаты потерпевшему по указанному риску с учетом наличия или отсутствия амортизационного износа поврежденного имущества, учитываемого при определении подлежащего возмещению вреда.

Условия договора добровольного страхования гражданской ответственности, содержащиеся в правилах и полисе страхования, судом не исследовались.

Вместе с тем, без анализа положений договора ДСАГО, содержащихся в полисе и правилах страхования, установления условий о порядке определения расходов на восстановительный ремонт, а также порядке определения страховой суммы, выводы суда о распределении взыскания сумм причиненного ущерба с ответчиков является преждевременным.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Аверьянов В.И. и представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что все предусмотренные меры по извещению ответчика фио и третьего лица наименование организации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что дата на 39 км + 700 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащих наименование организации автомобиля марка автомобиля TGX", г.р.з. К4500Х750 с прицепом "Когель SV24", г.р.з. ВУ891477, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля TGX 18440", г.р.з. Т490СТ750 под управлением фио, принадлежащего наименование организации.

Согласно административному материалу 1Б полка ДПС Северный ГИБДД ГУ УВД России по адрес, виновным в ДТП признан водитель Аверьянов В.И. В результате указанного ДТП прицепу "Когель SV24" причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис МММ N 5000713637).

дата с заявлением о наступлении страхового случая наименование организации обратилось в страховую наименование организации в порядке прямого возмещения убытков.

дата СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма.

Согласно экспертному заключению N 2019.06-36252, проведенному наименование организации, ремонт прицепа "Когель SV24" экономически нецелесообразен, рыночная стоимость прицепа составляет сумма. Стоимость годных остатков составляет сумма.

Определением Бутырского районного суда адрес от дата по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 2-2025/ дата, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта повреждений после ДТП, причинённых прицепу "Когель SV24", г.р.з. ВУ891477, рассчитать не представляется возможным, из-за технической невозможности осуществления замены рамы полуприцепа на аналогичную, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. И так как ремонт транспортного средства "Когель SV24", г.р.з. ВУ891477, технически невозможен, то следует считать, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. При полной конструктивной гибели, размер ущерба, как правило, определяется разницей между рыночной стоимостью ТС на момент наступления события и стоимостью ТС в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков). Вопрос о рыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков на разрешение экспертизы не поставлен, но так как они напрямую взаимосвязаны со спором сторон в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт на основании части 2 статьи 86 ГПК РФ произвел расчет рыночной стоимости объекта исследования и стоимости его годных остатков. Рыночная стоимость полуприцепа "Когель SV24", г.р.з. ВУ891477, на дату ДТП дата составляла: сумма. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства (его рыночная стоимость в поврежденном состоянии) "Когель SV24", г.р.з. ВУ891477, составляет: сумма. Установлена прямая причинно-следственная связь между выявленными повреждениями исследуемого транспортного средства и обстоятельствами заявленного ДТП. Повреждений, локализованных в задней части ТС, не связанных с рассматриваемым ДТП, не установлено.

По ходатайству представителя ответчика наименование организации определением Бутырского районного суда адрес от дата по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно экспертному заключению, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта после ДТП, причиненного транспортному средству "Когель SV24", г.р.з. ВУ891477, составляет: с учётом износа сумма, без учёта износа - сумма

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от дата) и Верховного Суда РФ (Пленум от дата N 25), ст. 1072 ГК РФ, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствие с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Во исполнение указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, в обоснование того, что сумма страхового возмещения по договору ДСАГО определяется с учетом износа, в заседание судебной коллегии представителем ответчика наименование организации были представлены Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом N 5 от дата, Правила N 1.1-ЮЛ-ЕПА лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденные решением N04-2017 Единственного участника наименование организации от дата, Генеральный договор страхования транспортных средств N 5 от дата, заключенный между наименование организации как страховщиком и наименование организации как страхователем.

Как следует из материалов дела, между наименование организации (страхователь) и наименование организации (страховщик) заключен договор ДСАГО на основании Генерального договора страхования транспортных средств N 5 от дата, Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора наименование организации N05 от дата, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса NСЕ146049 от дата, в отношении застрахованного транспортного средства марка автомобиля TGX 18440", дата года выпуска, номер кузова WMA06XZZ3JM794899, ПТС 77 УО 514425, по страховым рискам "Ущерб", "Хищение", "Гражданская ответственность". Данный договор заключен на период с время дата по 24 время дата. Сумма страхового возмещения в период с дата по дата по страховому риску "Гражданская ответственность" составляет сумма (копия полиса т. 1 л.д. 217).

Как следует из страхового полиса NСЕ146049 от дата, подписанием настоящего страхового полиса страхователь подтверждает заключение договора страхования на изложенных выше условиях. Страхователь подтверждает, что с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора наименование организации N 05 от дата ознакомлен, с ними согласен и обязуется их выполнять. Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора наименование организации N 05 от дата на руки получил.

Согласно п. 12.7.3.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от дата, при определении стоимости запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта ТС Потерпевшего, учитывается процент износа на заменяемые запасные части.

Из п. 13.7 Правил N 1.1-ЮЛ-ЕПА лизинга транспортных средств и прицепов к ним от дата следует, что подпись лизингополучателя на договоре лизинга означает, что лизингополучатель ознакомился с условиями, на которых будет заключен договор страхования, правилами страхования страховщика, страховыми тарифами и условиями выплаты страхового возмещения, согласен с ними, а также выражает свою волю и обязуется соблюдать условия договора страхования, а также всех документов, на которые ссылается договор страхования, правила страхования страховщика и прочие условия страхования предмета лизинга. При этом лизингополучатель самостоятельно должен потребовать от лизингодателя предоставление ему договора страхования и сопутствующих ему документов, а лизингодатель не имеет право отказать лизингополучателю в предоставлении договора страхования. Подпись лизингополучателя на договоре лизинга свидетельствует о том, что лизингополучатель согласен с установлением франшиз по договору страхования предмета лизинга в размере, определяемом по соглашению лизингодателя со страховщиком.

В соответствии с п. 5.12 Генерального договора страхования транспортных средств N 5 от дата, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Выплата страхового возмещения по риску "ГО" (гражданская ответственность) осуществляется с учетом процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от дата) и Верховного Суда РФ (постановление Пленума от дата N 25), п. 2 ст. 6 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с наименование организации в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, приняв за основу решения заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, с учетом лимита ответственности страховой компании, а также проценты в размере сумма

Суд первой инстанции правомерно взыскал с наименование организации разницу между размером ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, с учетом лимита ответственности страховых компаний в размере сумма (по ОСАГО) и сумма (по ДСАГО), учитывая условия заключенного договора ДСАГО, по которому страховое возмещение по страховому риску "Гражданская ответственность" определяется с учетом процента износа на заменяемые запасные части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков сумм страхового возмещения, процентов, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом солидарным порядком взыскания судебных расходов, поскольку в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, именно на суд возложена обязанность по определению размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Оснований полагать, что ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными лицами, не имеется.

Принимая во внимание, что суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика фио каких-либо денежных средств в счет возмещения ущерба, оснований для взыскания с него судебных расходов также не имеется, в связи с чем, коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании с данного ответчика судебных расходов.

Также, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фиоН о необоснованности взыскания в пользу истца расходов на проведение оценки в размере сумма, поскольку данное заключение опровергнуто выводами судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков расходов на проведение оценки в указанной сумме не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, с учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, применяя принцип разумности, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также, что размер взыскиваемых расходов не должен быть чрезмерным, считает, что следует взыскать с наименование организации и наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и сумма соответственно.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с наименование организации и наименование организации в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма и сумма соответственно, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, так как соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о том, что положения правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата N 6-П, и разъяснения, изложенные в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25, не соотносятся с фактическими обстоятельствами настоящего гражданского дела, заявленная истцом к взысканию сумма ущерба не превышает лимита ответственности в рамках ДСАГО, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п остановлении от дата N 6-П, и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25, следует, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ремонта/ущерба.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому, не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений к ним, страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, учитывая условия, на которых был заключен договор ДСАГО от дата (полис NСЕ 146049), оснований для взыскания суммы страхового возмещения с наименование организации в пользу истца в размере без учета износа, не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о том, что заявленный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде адрес, основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не может являться основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (статья 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. По смыслу ст. 22 ГПК РФ дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, - независимо от характера спора - подведомственны по общему правилу судам общей юрисдикции, исключения составляют случаи, прямо предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. наименование организации при предъявлении иска в качестве ответчиков указало: наименование организации, наименование организации, фио, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, заявленные требования не поименованы в перечне ч. 6 ст. 27 АПК РФ, в связи с чем, данный спор по субъектному составу относится к подсудности суда общей юрисдикции. При этом, основанием для обращения наименование организации с настоящим иском явилось виновное поведение фио

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой представленных доказательств, при проверке законности постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата в части солидарного взыскания с наименование организации, наименование организации, Аверьянова Вячеслава Ивановича в пользу наименование организации расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, солидарного взыскания с наименование организации, наименование организации в пользу наименование организации расходов на проведение оценки в размере сумма, солидарного взыскания с наименование организации, наименование организации, Аверьянова Вячеслава Ивановича в пользу наименование организации расходов по оплате услуг представителя в размере сумма - отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении требований наименование организации к Аверьянову Вячеславу Ивановичу, наименование организации, наименование организации о взыскании расходов на проведение оценки в размере сумма и солидарного взыскания с Аверьянова Вячеслава Ивановича расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: