Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-13483/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мигур Н.Г. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении Мигур Надежды Геннадьевны к наименование организации" о принятии товара на сервисное обслуживание, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Мигур Н.Г. обратилась в суд с иском к наименование организации" о принятии на сервисное обслуживание товара, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата между сторонами был заключен договор, купли-продажи детской прогулочной коляски марки Cosatto модель Woosh XL Mister Fox, цена товара составила сумма. дата истец оплатила электронный заказ, оформленный на официальном сайте ответчика https://www.happeak.ru/, номер заказа 190098590. Продавец направил истцу информационное письмо с описанием товара - детской коляски, сроке действия основной гарантии - 6 месяцев, а также дополнительных опций - программы дополнительного сервисного обслуживания Cosatto на 42 месяца. дата и дата истец обращалась к ответчику с просьбой принять на обслуживание (ремонт) по гарантии детскую коляску, ввиду того что на каркасе коляски разошлась сварка по шву. На оба обращения ответчик ответил отказом. Истец полагала, что ответчиком нарушены ее права потребителя, в связи с чем просила применить последствия недействительности п.16 программы дополнительного сервисного обслуживания Cosatto и признать решение ответчика о приостановлении действия программы неприменимым к обязательствам ответчика перед истцом в рамках этой программы, обязать наименование организации безвозмездно принять на сервисное обслуживание детскую коляску Cosatto Woosh XL Mister Fox, принадлежащую Мигур Н.Г, для дальнейшей экспертизы с целью принятия решения о возможности ремонта детской коляски; взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 20.000, сумма; взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Мигур Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на иск.

Представители третьих лиц наименование организации, Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мигур Н.Г. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Мигур Н.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истцом Мигур Н.Г. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Истец Мигур Н.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

адрес наименование организации, Управления Роспотребнадзора по адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, дата между Мигур Н.Г. и наименование организации" был заключен договор купли-продажи детской прогулочной коляски марки Cosatto модель Woosh XL. Цена товара составила сумма. Гарантийный срок от производителя - 6 месяцев. дата истец произвела оплату за указанный товар. дата ответчик направил истцу информационное письмо с описанием товара - детской коляски, сроке действия основной гарантии - 6 месяцев, а также дополнительной опции - программы дополнительного сервисного обслуживания Cosatto на 42 месяца. дата детская коляска была доставлена истцу. дата ответчик направил истцу электронное письмо с подтверждением участия в программе дополнительного сервисного обслуживания.

Из информации, приведенной в условиях участия в акции "Программа дополнительного сервисного обслуживания Cosatto следует, что программа является дополнением, и не влияет на законные права в рамках основной гарантии.

В соответствии с п. 16 Программы дополнительного сервисного обслуживания Happeak на свое усмотрение в одностороннем порядке может прекратить или изменить действия Программы, без какого-либо предварительного уведомления.

Согласно приказу приостановлено действие акции "Программа дополнительного сервисного обслуживания Cosatto с дата.

Из информации с сайта www. happeak.ru следует, что действие программы дополнительного сервисного обслуживания на адрес приостановлено с дата

Как усматривается из справки наименование организации, действующие условия участия в акции "Программа дополнительного сервисного обслуживания Cosattoбыли опубликованы на странице https://www. happeak.ru/extended-service/сosatto дата, уведомление о приостановке действия акции "Программа дополнительного сервисного обслуживания" были опубликованы на странице https://www. happeak.ru/extended-service/сosatto дата.

дата и дата истец обращалась к ответчику с просьбой принять на обслуживание (ремонт) по гарантии детскую коляску, ввиду того, что на каркасе коляски разошлась сварка по шву, однако в удовлетворении требований было отказано, в подтверждение представлена электронная переписка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, течение гарантийного срока на товар, составляющего 6 месяцев, началось дата.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, положениями Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о безвозмездном принятии на сервисное обслуживание детской коляски для дальнейшей экспертизы и с целью принятия решения о возможности ремонта детской коляски, и исходил из того, что истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своей позиции, что недостатки товара - детской коляски Cosatto Woosh XL Mister Fox возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным п. 16 Программы дополнительного сервисного обслуживания и признании решения о приостановлении действия программы неприменимым к обязательствам ответчика перед истцом в рамках этой программы, суд исходил из того, что продажа товара не была обусловлена обязательным участием в Программе, а дополнительный сервис предоставляется покупателем без взимания дополнительной платы, указанная программа не является продлением гарантии изготовителя. В программе содержалось информирование потребителей о возможности в одностороннем порядке прекращения или изменения действия Программы, без какого-либо предварительного уведомления. Однако, для информирования потребителей на сайте ответчика была размещена информация о приостановлении действия Программы. Суд пришел к выводу, что ответчик был правомочен принять решение о приостановлении действия Программы.

Поскольку не было установлено нарушения прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.021992 N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских правоотношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Между тем, возможность одностороннего отказа продавца, принявшего дополнительные обязательства в отношении недостатков товара, не предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. п. 7, 8 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела, срок действия основной гарантии на товар - детскую коляску Cosatto Woosh XL Mister Fox был установлен на 6 месяцев.

Продавцом наименование организации также было принято обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, то есть дополнительное обязательство, в виде дополнительной опции - программы дополнительного сервисного обслуживания Cosatto на 42 месяца.

Согласно п. 16 Программы дополнительного сервисного обслуживания Happeak на свое усмотрение в одностороннем порядке может прекратить или изменить действия Программы, без какого-либо предварительного уведомления

Таким образом, учитывая отсутствие возможности одностороннего отказа продавца от принятого на себя дополнительного обязательства в отношении недостатков товара или одностороннего изменения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что положения п.16 Программы дополнительного сервисного обслуживания об одностороннем прекращении или изменении действия Программы нарушают права потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских правоотношениях, в связи с чем являются недействительными.

Принимая во внимание, что истец Мигур Н.Г. обращалась к ответчику с требованием о принятии на обслуживание (ремонт) по гарантии детской коляски Cosatto Woosh XL Mister Fox по истечении срока действия основной гарантии, однако в пределах срока, установленного дополнительным обязательством, ответчик неправомерно отказал истцу в безвозмездном приеме на сервисное обслуживание детской коляски.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Хорошевского районного суда адрес от дата в силу ст. 330 ГПК РФ с постановлением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и признании п. 16 Программы дополнительного сервисного обслуживания Cosatto недействительным, обязании наименование организации" безвозмездно принять на сервисное обслуживание детскую коляску Cosatto Woosh XL Mister Fox, принадлежащую Мигур Н.Г, взыскании с наименование организации" в пользу Мигур Н.Г. компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, почтовых расходов сумма, в остальной части иска отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 3339.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Мигур Надежды Геннадьевны к наименование организации" о принятии на сервисное обслуживание товара, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать п. 16 Программы дополнительного сервисного обслуживания Cosatto недействительным.

Обязать наименование организации" безвозмездно принять на сервисное обслуживание детскую коляску Cosatto Woosh XL Mister Fox, принадлежащую Мигур Надежде Геннадьевне.

Взыскать с наименование организации" в пользу Мигур Надежды Геннадьевны почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации" государственную пошлину в доход бюджета адрес сумма

Председательствующий:

Судьи: