Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-13510/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании удалить недействительные записи о трудовой деятельности отказать.;

установила:

К. обратился в суд с иском к ответчику ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Москве и Московской области об обязании удалить недействительные записи о трудовой деятельности, содержащиеся в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации (электронная трудовая книжка), а именно, пункты 7 и 8.

В обоснование заявленных требований истец К. указал, что определением Люберецкого городского суда от 15.06.2021 утверждено мировое соглашение между ним и работодателем наименование организации, согласно которому университет обязался изменить основание увольнения по истца на увольнение по соглашению сторон в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, с предоставлением соответствующих сведений в систему обязательного пенсионного страхования. 18.07.2021 К. обратился к ответчику с просьбой об удалении недействительной записи о его трудовой деятельности, а именно, об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако, письмом от 17.08.2021 Отделение Пенсионного фонда истцу отказано, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец К. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержал, представитель ответчика фио возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К, ссылаясь на правовой пробел по вопросу удаления недействительных записей из электронных информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного истца фио в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2021 определением Люберецкого городского суда Московской области утверждено мировое соглашение по между истцом и Федеральным государственным бюджетным образовательным наименование организации по делу N 2-2855/2020 по иску фио о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, по условиям которого стороны договорились об изменении К. основания увольнения с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по соглашению сторон в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, для чего отменить приказы ректора ФГБОУ ВО РГСУ "О расторжении трудового договора с работником (увольнения)" от дата N 160-л и "О расторжении трудового договора с работником (увольнения)" от дата N 161-л и принять новые приказы, в соответствии с которыми трудовые договоры с истцом расторгаются по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ; работодатель обязан внести в трудовую книжку запись о недействительности записи N 14 от дата об увольнении за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, предоставить соответствующие сведения об изменении основания увольнения в Пенсионный Фонд Российской Федерации согласно ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона от дата N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователь предоставляет о работающих у него застрахованных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу и увольнения, подачи зарегистрированными лицами заявлений о продолжении ведения страхователем трудовых книжке в соответствии со ст. 66 ТК РФ либо о предоставлении страхователем зарегистрированным лицам сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 статьи 66.1 Трудового кодекса РФ, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах ПФР.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Формы сведений о трудовой деятельности, предоставляемой работнику работодателем, формы предоставления сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации и порядок их заполнения утверждены Приказом Минтруда России от 20.01.2020 N 23н.

Форма СТД-ПФР заполняется на основании сведений, хранящихся в информационных ресурсах ПФР, и предоставляется застрахованному лицу по запросу.

Из материалов дела следует, что в форме СТД-ПФР (Сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации), представленной ответчиком в отношении зарегистрированного лица фио, содержатся оспариваемые истцом пункты N 7 и N 8 от дата об увольнении истца по основанию п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом наименование организации N 161л от дата (N7) и N 160л от дата (по совместительству) (N 8).

Форма СТД-ПФР содержит графу 10- "Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении", в которой в соответствии с пунктом 3.5 Приказа Минтруда России от 20.01.2020 N 23н, если сведения о трудовой деятельности работника были отменены, проставляется символ "Х". В случае если сведения были скорректированы (исправлены), то в форме отражаются как отмененные сведения с заполненной графой "Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении", так и скорректированные (исправленные) сведения.

Такой символ "Х" содержится в графе 10 формы СТД-ПФР каждого из оспариваемых истцом пунктов N 7 и N 8. Также рассматриваемая форма СТД-ПФР в отношении фио дополнена пунктом N 6 от дата об увольнении приказом наименование организации N 822л от дата (исправленные сведения).

Судом первой инстанции также установлено, что 18.07.2021 К. обратился в ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и Московской области с заявлением об удалении недействительных записей о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

16.08.2021 начальником Управления организации персонифицированного учёта Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области N К-24790-08/31359 в адрес истца фио направлен ответ, из которого следует, что на основании Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь предоставляет о работающих у него зарегистрированных лицах сведения о трудовой деятельности. При этом для информирования застрахованных лиц о содержащихся в индивидуальном лицевом счёте сведениях о трудовой деятельности предусмотрена форма СТД-ПФР (сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации), которая содержит графу 10- "Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении", в которой в соответствии с пунктом 3.5 Приказа от 20.01.2020 N 23н в случае, если сведения о трудовой деятельности работника были отменены, проставляется символ "Х" (л.д. 8-9).

Разрешая спор, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и исходил из того, что содержащиеся в информационном ресурсе Пенсионного фонда РФ сведения о периоде работы истца в наименование организации внесены ответчиком в полном соответствии с фактическими обстоятельствами увольнения и переданными работодателем истца данными о дате и основании его увольнения, а также об изменениях даты и основания увольнения истца. При этом судом первой инстанции верно учтено, что формирование сведений о трудовой деятельности истца, заполнение форм отчетности является обязанностью работодателя, и действия ответчика по корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) на основе представленных данных в рассматриваемом случае полностью соответствуют приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения аналогии закона, так как не урегулирована возможность удаления сведений о трудовой деятельности содержащихся в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ (электронной трудовой книжке), состоятельными не являются, поскольку примененными судом в данном деле положениями закона и подзаконных актов определен порядок отмены, изменения, корректировки сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, также как и порядок реализации прав работника и работодателя на внесение полных и достоверных сведений о трудовой деятельности, в том числе, в случае изменения правоотношений. При этом обстоятельства того, что данное правовое регулирование повлияло на возможность реализации прав, свобод, законных интересов истца из материалов дела не следуют, истец на такие обстоятельства не ссылался.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи