Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-13786/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н ...

по докладу судьи Курочкиной О.А, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика... на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Признать 7/48 доли... в праве собственности на квартиру по адресу: адрес - незначительной.

Взыскать с... в пользу... компенсацию его 7/48 долей в общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, - в размере сумма, находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента г. Москвы, внесенных... на счет УСД в г. Москве чек-ордером от дата. дата.

Прекратить право собственности... на 7/48 доли квартиры по адресу: адрес.

Признать за... право собственности на 7/48 доли квартиры по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве основанием для внесения изменений в реестр прав собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвеева С.Ф. обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам..,.., в котором просила обязать истца выплатить... компенсацию за принадлежащую ему на праве собственности 7/48 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере сумма, с выплатой компенсации прекратить право долевой собственности фио на долю в праве собственности на квартиру и признать за истцом право собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 41/48 долей в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Долю в размере 7/48 так же в порядке наследования получил брат истца - фио, которые передал ее своей супруге.., которая, в свою очередь, передала ее в собственность своему сыну Рассказову Г.В. Ответчики в квартире не проживают, доля фио является незначительной и не может быть выделена ему в натуре. Свои доли в праве собственности на квартиру истец получила в порядке наследования после смерти своих родителей, для истца спорная квартира является единственным местом жительства. С учетом того, что стороны не смогли в добровольном порядке договориться о стоимости принадлежащей ответчику Рассказову Г.В. доли, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании первой инстанции Матвеева С.Ф. и ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 24 мая 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, ответчиков фио, фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, согласно письменным материалам дела, суд первой инстанции направил извещение на судебное заседание 16 ноября 2021 года в ВКО адрес об извещении фио, проходящего военную службу.

В ответ на указанное сообщение, командир войсковой части 11300 полковник фио сообщил о проведении судебного заседания без участия военнослужащего войсковой части фио, однако не сообщил о надлежащем извещении ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановлено с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст.252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как усматривается из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45, 4 кв.м, жилой площадью 30, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Собственником 41/48 долей в праве собственности на квартиру является истец Матвеева С.Ф. в порядке наследования после смерти родителей.

В спорной квартире Матвеева С.Ф. зарегистрирована с дата

Сособственником квартиры в размере 7/48 долей в праве собственности являлся брат истца фио, который дата подарил свою долю Рассказовой Л.В. по договору дарения.

Рассказова Л.В. и ее сын Рассказов Г.В. зарегистрированы в спорной квартире с дата.

дата Рассказова Л.В. по договору дарения подарила 7/48 долей в праве собственности на квартиру Рассказову Г.В.

Согласно отчету наименование организации, представленному истцом, стоимость 7/48 долей в спорной квартире составляет сумма

Согласно отчету наименование организации, представленному ответчиком Рассказовой Л.В, стоимость 7/48 долей в спорной квартире составляет сумма

С учетом того, что материалы дела содержат противоречивые сведения о стоимости 7/48 долей, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с выводами НЭО "Вега" стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма, и соответственно 7/48 долей от данной суммы составляют сумма

Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства оп делу, поскольку его выводы подробны и мотивированы, он имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доля жилой площади в спорной квартире, приходящейся на фио исходя из размера его доли, составляет 4, 38 кв.м.

Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Истец фио длительное время с дата зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Ответчик фио был зарегистрирован в квартире по указанному адресу только в дата При этом ранее он был зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, как и его мать Рассказова Л.В. При этом до момента обращения истца с данным иском в суд фио не пытался вселиться в спорное жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании данного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что доля, принадлежащая Рассказову Г.В, не может быть ему реально выделена, приходящаяся на него доля жилой площади составляет менее пяти метров, а так же учитывая, что он не имеет существенного интереса в использовании своей доли, судебная коллегия приходит к выводу о признании его доли незначительной.

При изложенных обстоятельствах не имеют правового значения доводы ответчиков о том, что Рассказов Г.В. вселился в квартиру, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку все эти действия ответчик совершил уже после обращения истца с данным иском в суд. При этом доказательств того, что ранее ему чинились препятствия в пользовании долей, в материалы дела не представлено, с соответствующим иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд он не обращался.

Более того решение суда об удовлетворении требований фио фио не обжалует.

Поскольку спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), в то время как сособственниками квартиры являются два человека, которые не являются членами одной семьи, то защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности (ответчику) денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе в размере сумма

Указанная сумма размещена... на счете Управления судебного департамента в г. Москве дата и дата

С выплатой компенсации стоимости доли право собственности фио на долю в праве собственности на квартиру прекращается, а Матвеева С.Ф. становится ее собственником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, отменить, принять по делу новое решение.

Признать 7/48 доли... в праве собственности на квартиру по адресу: адрес - незначительной.

Взыскать с... в пользу Рассказова Георгия Владимировича компенсацию его 7/48 долей в общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, - в размере сумма, находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента г. Москвы, внесенных... на счет УСД в г. Москве чек-ордером от дата. дата.

Прекратить право собственности... на 7/48 доли квартиры по адресу: адрес.

Признать за... право собственности на 7/48 доли квартиры по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве основанием для внесения изменений в реестр прав собственности.

Председательствующий:

Судьи: