Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-13836/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-1331/22 по иску Гришина Романа Ивановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

истец Гришин Р.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования серия АА N104515429. В период действия договора страхования, в ночь с дата автомобиль получил механические повреждения в результате действий третьих лиц. дата истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, дата истец произвел восстановительный ремонт автомобиля за счет собственных средств. дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине проведения ремонта за счет собственных средств истца. дата истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на что дата получен отказ в выплате страхового возмещения. дата истец повторно направил заявление о страховом случае с приложением документов, подтверждающих ремонтно-восстановительные работы, на сумму сумма, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился с иском в суд.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что решением Солнечногорского городского суда адрес от дата по делу N 2-125/ дата были рассмотрены аналогичные требования фио

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании суда первой инстанции возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на различные основания предъявленных исков.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Гришин Р.И, ссылаясь на то, что предметом спора в настоящем деле является получение невыплаченного страхового возмещения в связи с понесенными истцом фактическими затратами на ремонт поврежденного автомобиля в соответствии со ст.ст.71-73 Правил страхования.

Истец Гришин Р.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее Гришин Р.И. обращался в Солнечногорский городской суд адрес с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также просил взыскать расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование исковых требований Гришин Р.И. ссылался на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля. дата, в период действия договора страхования, в результате противоправных действий третьих лиц, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное событие ответчиком признано страховым случаем, но в выплате страхового возмещения было отказано, так как истец самостоятельно провел ремонт автомобиля, хотя при заключении договора страхования им было выбрано две формы страхового возмещения: натуральная и денежная.

Решением Солнечногорского городского суда адрес от дата в удовлетворении иска фио к СПАО "Ингосстрах" отказано, со ссылкой на то, что страховщик лишился возможности воспользоваться своим правом и произвести выплату страхового возмещения по событию дата в натуральной форме, в связи с тем, что истец произвел ремонт транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Солнечногорского городского суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата указанные судебные акты оставлены без изменения.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-125/ дата исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения, в связи с чем, пришел к выводу, что уже рассмотрены исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы представителя истца о том, что Гришин Р.И. обратился с данным иском о взыскании фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного автомобиля, что предусмотрено Правилами страхования, в соответствии с которыми заключен договор, судом отклонен с указанием на то, что в поданном иске заявлено требование о взыскании страхового возмещения, которое рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда адрес от дата разрешен спор между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является правильным.

Довод частной жалобы о том, что предметом спора по настоящему иску является взыскание со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в связи с понесенными истцом фактическими затратами на ремонт автомобиля в соответствии со ст.ст.71-73 Правил страхования, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку, согласно поданного искового заявления, истцом Гришиным Р.И. вновь заявлено требование о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в денежной форме по основанию проведения за счет собственных средств восстановительного ремонта автомобиля, в связи с его повреждением дата, изменена лишь сумма страхового возмещения, что не свидетельствует об ином предмете и основании иска.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: