Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-13838/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Поляковой Е.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с Поплавского В. П. в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 2 042 200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18411 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с исковым заявлением к Поплавскому В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.., произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "... " государственный регистрационный знак., застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N... Согласно административному материалу, водитель Поплавский В.П, управлявший автомобилем ".." государственный регистрационный знак., нарушил п. 13.8 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО... В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 585 765, 48 руб.

Истец АО "АльфаСтрахование" в суд обеспечил явку представителя по доверенности в лице Поляковой Е.В, которая настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Поплавский В.П. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он не виновен, сумма ущерба завышена.

Представитель ответчика по устному ходатайству Карасева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Поплавского В.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного телефонограммой (т.2 л.д.28), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:., произошло ДТП с участием автомобиля марки ".." (гос.рег.знак..) и автомобиля марки ".." государственный регистрационный знак...

В результате ДТП автомобиль марки ".." получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель Поплавский В.П, управлявший автомобилем "..", нарушил п. 13.8 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В отношение автомобиля марки ".." заключен договор страхования КАСКО по полису N... между истцом и потерпевшим.

Гражданская ответственность Поплавского В.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО...

По заявлению о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 2 585 765, 48 руб, что подтверждается платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ..; N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Возражая против заявленных требований, по ходатайству ответчика судом первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Альянс".

Согласно заключению эксперта N., подготовленному ООО "Эксперт-Альянс" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ... без учета износа округленно составляет: 2 042 200 руб, с учетом износа округленно составляет: 1 916 400 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основании ст.965 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств и принятых доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, возмещенных в результате страхования в размере 2 042 200 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 18 411 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований АО "АльфаСтрахование", выплатившего страховое возмещение в связи с причинением ущерба ответчиком, ответственность по возмещению ущерба возлагается на него в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации с учетом следующего.

Из мотивированной части решения усматривается, что судом было принято заключение эксперта ООО "Эксперт-Альянс" как допустимое доказательство, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, при этом выводы эксперта были основаны на Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Однако, с указанными выводами о возможности применения в данном конкретном случае Единой методики истец не согласился, о чем указал в апелляционной жалобе, с доводами которой судебная коллегия посчитала возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика применяется только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО более того между страховыми компаниями и потерпевшим, что в настоящее время также следует из Положений Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в настоящем случае спор возник между сторонами в порядке суброгации, при этом, истец выплатил потерпевшему возмещение по договору КАСКО, то суду первой инстанции при назначении экспертизы следовало поставить вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным назначить по настоящему делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс", поставив перед экспертами вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертов ООО "Эксперт-Альянс", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля., г.р.н.., в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 545 913 руб. (т.2 л.д. 6-26).

Не доверять результатам указанного заключения оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение дополнительной судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на основании ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 29-05-С/22.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба и полагает возможным взыскать с ответчика Поплавского В.П. в пользу истца АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 2 145 913 руб, которая составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы и лимитом ответственности страховщика ответчика по ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взысканной суммы ущерба, постольку решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18929, 57 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит, ответчик решение суда не обжалует, таким образом, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для выхода за пределы доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Поплавского В.П. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба 2 145 913 руб, расходы по оплате госпошлины 18 929 руб. 57 коп.

Председательствующий:

Судьи: